Справа № 182/9627/18
Провадження № 1-кс/0182/3887/2018
Іменем України
18.12.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2018 року за №12018040340003776, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані нікого не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 03 грудня 2018 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040340003776, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_6
12 грудня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, за вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками, який впізнав ОСОБА_5 . При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваного може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов'язки викладені у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 (а.п.3). 12 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 11-12). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 5-6) та протоколом пред'явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_6 (а.п.7-8), який вказав, що він вживав горілку разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після чого пішов додому, він вийшов з магазину та до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які попросили позичити грошей, на що він відмовив, після чого ОСОБА_8 вдарив його в обличчя, він впав від удару на землю та впустив гаманець, який в подальшому підняв з землі ОСОБА_9 та втік. Протоколом пред'явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_6 (а.п.7-8), який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка викрала його гаманець після того, як він впустив його на землю. До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що ризик на який послався прокурор, а саме можливість вчинення ним інших правопорушень є очевидним. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов'язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2018 року за №12018040340003776 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,
- заборонити залишати в період час з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 16 лютого 2019 року.
Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1