17 грудня 2018 року Чернігів Справа № 620/3829/18
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання постанови протиправною та її скасування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання постанови від 08.11.2018 ВП № 57631334 протиправною та її скасування.
Ухвалою суду від 27.11.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення, визначених у ній недоліків, шляхом поданням клопотання або заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, заяви про залучення третіх осіб відповідно до вимог частини четвертої статті 49 КАС України та статті 167 КАС України та зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
13.12.2018 позивач подав заяву на виконання ухвали суду від 27.11.2018, в якій зазначив відомості щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Проте інші вимоги ухвали суду позивачем не виконано, зокрема, не надано клопотання або заяви про поновлення строку звернення до суду, доказів поважності причин його пропуску та заяви про залучення третіх осіб відповідно до вимог частини четвертої статті 49 КАС України та статті 167 КАС України.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 27.11.2018 позивачем в повному обсязі не виконано.
При цьому суд зазначає, що невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху в частині вважається невиконанням ухвали суду в цілому.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 27.11.2018 позивач повністю не виконав, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
У свою чергу суд роз'яснює позивачу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Водночас відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України,
Позовну заяву повернути особі, яка її подала.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн., згідно квитанції від 23.11.2018 № 0.0.1194217387.1
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.
Суддя І.І. Соломко