18 грудня 2018 року Справа № 2340/4936/18
м. Черкаси
Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В., розглянуто у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 2340/4936/18
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18005, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)
до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Байди Вишнивецького, 36, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04061547)
про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси» від 13.11.2018 № 1029, прийнято ухвалу.
17.12.2018 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, просить: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.2018 № 1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси».
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.2018 № 1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси» із забороною вчинення будь-який дій, пов'язаних з проведенням конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м.Черкаси, оголошеного виконавчим комітетом Черкаської міської ради за результатами прийняття зазначеного рішення (у тому числі але не виключно: приймати документи та розглядати пропозиції перевізників - претендентів; проведення відповідних підготовчих дій щодо документів, що вже надійшли /були прийняті/ на конкурс від претендентів-перевізників; здійснювати нарахування балів; проводити голосування; приймати рішення про визначення переможця конкурсу, видавати наказ (постанову або інший розпорядчий документ) про введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу і укладати договори (в тому числі тимчасові) з перевезення пасажирів, які стосуються автобусних маршрутів, перелік яких наведений в оголошенні про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування у газеті «Черкаський край» від 28.11.18) до набрання сили рішенням суду у справі щодо визнання незаконним та скасування даного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради.
У обґрунтування заяви зазначено, що метою подання позову є захист законних прав та інтересів позивача, що на думку позивача порушено прийняттям рішення № 1029, а саме: можливості прийняти участь у обговоренні регуляторного акту та надати свою кандидатуру до складу конкурсного комітету. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо дотримання процедури прийняття регуляторного акту, а саме: недотримано процедуру оприлюднення регуляторного акту, у зв'язку чим, на думку позивача, порушено права позивача на інформацію, на доступ до публічної інформації, позбавлено можливості подавати зауваження та пропозиції до спірних проектів регуляторних актів та подати свою кандидатуру до конкурсного комітету з відбору підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу під час проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Черкаси.
Також зазначено, що у друкованих засобах масової інформації не було оприлюднено проекту оскаржуваного рішення для громадського обговорення та аналізу регуляторного впливу оскаржуваного акта, проте не йдеться про відомості офіційного сайту.
Вирішуючи подану заяву, суддя зазначає про таке.
Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі. В ухвалі про забезпечення позову суд наводить мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з наданням відповідних доказів на підтвердження, що невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, так само не надано доказів щодо очевидних ознак протиправності акта.
До матеріалів позовної заяви на надано доказів на підтвердження обґрунтування позиції позивача щодо порушення власних/особистих прав та/або інтересів позивача оскаржуваним рішенням та не надано копії оскаржуваного рішення (до позовної заяви надано: заяву про забезпечення позову з копією пенсійного посвідчення та довідки МСЕК; клопотання про направлення процесуальних документів на електронну адресу; копії: 2-5, 10-11 сторінок паспорту; картки платника податків; пенсійного посвідчення; довідки до акта огляду МСЕК).
Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем рішення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено (одночасно йдеться про конкурсний комітет, який не визначено учасником справи).
Суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.
Керуючись статтями 2, 6-19, 139, 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 2340/4936/18 шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.09.2018 № 1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси» з забороною вчинення будь-який дій, пов'язані з проведенням конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м.Черкаси, оголошеного виконавчим комітетом Черкаської міської ради за результатами прийняття зазначеного рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2340/4936/18.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В. Трофімова