06 грудня 2018 року Справа № 808/2367/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стрельнікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Фесик А.В.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління персоналу Головного територіального управління юстиції Запорізької області №09/07-18 від 07.06.2018 року про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, Начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у вигляді дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не погоджується з наказом відповідача №09/07-18 від 07.06.2018 року, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Вважає, що за результатом розгляду звернення гр. ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб Комунарського ВДВС м.Запоріжжя в частині не здійснення розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням в якому заявник є боржником, відповідач мав застосувати до позивача більш м'який вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Так, на думку позивача відповідачем не враховано того, що за час роботи в органах юстиції з 2001 року позивач отримував неодноразові відзнаки керівництва. Крім того вважає, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ч.1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» приймається протягом 10 календарних днів, натомість відповідачем таке рішення прийнято протягом 21 календарного дня. Посилається також і на інші порушення з боку відповідача в ході притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. З підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (вх. №24208 від 02.08.2018) просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених в письмовому відзиві (вх. № 22291 від 17.07.2019, № 28147 від 10.09.2018), запереченнях (вх. №24917 від 08.08.2018) та додаткових письмових поясненнях (вх. № 32373 від 11.10.2018). Зокрема зазначає, що спірний наказ було винесено на підставі подання дисциплінарної комісії в Головному територіальному управлінні юстиції у Запорізькій області з розгляду дисциплінарних справ від 18.05.2018, складеного за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи та пояснень ОСОБА_1 При цьому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що начальником Комунарського ВДВС ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок: протиправну винну бездіяльність, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків, що призвело до порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження №21102014. Звертає увагу на приписи ст.8 Закону України «Про державну службу» та п.2.17 Посадової інструкції начальника Комунарського ВДВС, вказує, що завданням та обов'язком начальника відділу є розподіл обов'язків між працівниками відділу, контроль стану трудової та виконавської дисципліни працівників відділу, розробка проектів посадових інструкцій.
Ухвалою суду від 20.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, витребувано від відповідача додаткові докази та призначено судове засідання на 18.07.2018, яке не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, та було перенесено на 20.08.2018 (без виклику сторін).
20.08.2018, враховуючи подане представником відповідача клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2018.
11.09.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.10.2018.
16.10.2018 відкладено підготовче засідання на 08.11.2018 та викликано свідків.
08.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті цього ж дня, та оголошено перерву у розгляді справи до 06.12.2018.
У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.
ОСОБА_1, перебуває на посаді начальника Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
08 лютого 2018 року на розгляд до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області через урядову «гарячу лінію» надійшло звернення ОСОБА_3 від 07.02.2018 №ЗЕ-7820241, щодо бездіяльності посадових осіб Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в частині нездійснення розрахунку заборгованості по аліментах за виконавчим провадженням, за яким заявник є боржником.
Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.02.2018 №9/07-20 відносно начальника Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, з метою визначення вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку відкрито дисциплінарне провадження.
Наказом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07 червня 2018 року №09/07-18 застосовано до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Не погоджуючись із прийнятим наказом, вважаючи, що під час його прийняття відповідачем не враховано всі необхідні обставини, а саме характер проступку, обставини за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірний наказ було винесено на підставі подання дисциплінарної комісії в Головному територіальному управлінні юстиції у Запорізькій області з розгляду цищиплінарних справ від 18.05.2018 «Щодо результатів розгляду дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1.», складеного за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи та пояснень ОСОБА_1 (а.с. 117 -125 т.1)
Згідно з п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним - проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно із ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну виконавчу службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Так, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок: протиправну винну бездіяльність, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків, оскільки ним порушено: вимоги статті 74 Закону Українни «Про виконавче провадження», розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, в частині неналежного контролю за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень за виконавчим провадженням № 21102014, що призвело до порушення строків перевірки майнового стану боржника, обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів не щомісяця; вимоги пункту 6 розділу І та пунктів 1-3 розділу V Правил ведення ділововодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, в частині належного контролю за своєчасним і якісним виконанням заяви ОСОБА_3 щодо неотримання довідки про розмір зарплати боржника в КС «Меотіда» з моменту надходження заяви ОСОБА_3 до відділу з 15.03.2017 та до моменту винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 21.02.2018 за виконавчим провадженням № 21102014; вимоги пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5 в частині неналежного здійснення керівництва діяльністю відділу; незабезпечення дотримання працівниками відділу виконавської дисципліни, що призвело до несвоєчасного і неякісного виконання заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо звернення стягнення на його зарплату в КС «Меотіда» з моменту надходження заяви ОСОБА_3 до відділу з 15.03.2017 та до моменту винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 21.02.2018 за виконавчим провадженням № 21102014.
Наявність дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання службових обов'язків та вини в цьому начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1. підтверджується наступним.
На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 21102014, яке було відкрито 04.08.2010 з виконання виконавчого листа № 2-841, виданого 03.04.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2008 і до повнолітгя дитини.
На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017, по справі № 333/3285/16-ц змінено розмір аліментів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/6 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до повноліття дитини. Згідно відмітки рішення набуло законної сили 06.02.2017.
Для забезпечення виконання виконавчого провадження, за заявою стягувача, 13.10.2010 на нерухоме майно боржника накладено арешт та 07.10.2013 накладено арешт на рухоме майно боржника. Відомості внесено до відповідних реєстрів.
В порядку статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016 та статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з 05.10.2016 встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
За виконавчим провадженням встановлено порушення строків перевірки майнового стану боржника та отримання інформації про доходи боржника, оскільки з метою перевірки майнового стану боржника направлялися запити 15.03.2016, 06.09.2016, 30.11.2016, 19.10.2017, 02.11.2017, 14.02.2018.
Детально хід виконавчого провадження викладено у наказі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій област № 09/07-18 від 07.06.2018 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».
Загалом за виконавчим провадженням № 21102014 порушено вимоги:
- статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з 05.10.2016 в частині невжиття заходів щодо звернення стягнення на доходи боржника;
-статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порушення строку надіслання документів виконавчого провадження адресатам;
- статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 та статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з 05.10.2016 в частині порушення строків здійснення перевірки майнового стану боржника та отримання інформації про доходи боржника;
-статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з 05.10.2016 в частині необчислення розміру заборгованості із сплати аліментів щомісяця;
-пункту 3 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в частині не зазначення в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника розміру відрахувань поточних платежів.
Як стверджує відповідач, в діях безпосередньо начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 вбачаються наступні порушення:
- вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, в частині неналежного контролю за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень за виконавчим провадженням №21102014, що призвело до порушення строків перевірки майнового стану боржника, обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів не щомісяця;
- вимог пункту 6 розділу І та пунктів 1-3 розділу V Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, в частині неналежного контролю за своєчасним і якісним виконанням заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо звернення стягнення на його зарплату в КС «Меотіда» з моменту надходження заяви ОСОБА_3 до відділу з 15.03.2017 та до моменту винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 21.02.2018 за виконавчим провадженням № 21102014;
- вимог пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, в частині неналежного здійснення керівництва діяльністю відділу; незабезпечення дотримання працівниками відділу виконавської дисципліни, що призвело до несвоєчасного і неякісного виконання заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо звернення стягнення на його зарплату в КС «Меотіда» з моменту надходження заяви ОСОБА_3 до відділу з 15.03.2017 та до моменту винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 21.02.2018 за виконавчим провадженням № 21102014.
Вказані порушення з боку начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 призвели до порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження № 21102014, зумовили звернення ОСОБА_3 від 07.02.2018, а також до обрахунку заборгованості по аліментам на час передачі виконавчого провадження для подальшого виконання за місцем роботи боржника до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з порушенням.
Статтею 8 Закону України «Про державну службу» передбачено основні обов'язки державного службовця, згідно яких державний службовець зобов'язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.
Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (а.с. 131 -134 т.1), яку затверджено 10.10.2016 начальником Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дановим А.А., з якою ОСОБА_1 ознайомлений 10.10.2016, начальник зокрема, очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу; забезпечує виконання відділом законів України, наказів Міністерства юстиції України; здійснює передбачені законодавством України заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання державними виконавцями рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно із п. 2.17 Посадової інструкції начальника Комунарського ВДВС завданням та обов'язком начальника відділу є розподіл обов'язків між працівниками відділу, контроль стану трудової та виконавської дисципліни працівників відділу, розробка проектів посадових інструкцій.
Відповідно до статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» (до 05.10.2016) було встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. з 05.10.2016) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Щодо можливості застосування до позивача більш м'якого виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Згідно з Відомістями щодо застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 (а.с. 144-145 т.1), які містяться у дисциплінарній справі, на момент розгляду дисциплінарної справи у позивача було наявні 2 дисциплінарних стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність на підставі наказів Головного територіального управління юстиції Запорізькій області від 09.11.2017 № 21/07-18 та від 04.08.2017 № 19/07-18.
Згідно із ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків оголошується догана, а в разі вчинення систематично (повторно протягом року) цього дисциплінарного проступку - попередження про неповну службову відповідальність, а не догану, як про те зазначає позивач.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 67 Закону України «Про державну службу» вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення є обставиною, що обтяжує відповідальність державного службовця.
Згідно із ч. 1 ст. 79 Закону України «Про державну службу» якщо протягом року після закладення дисциплінарного стягнення до державного службовця не буде застосоване нове дисциплінарне стягнення, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Таким чином, твердження позивача про неврахування під час прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності факту отримання позивачем відзнак (грамоти від виконавчого комітету Запорізької міської ради у грудні 2017 року) не відповідають фактичним обставинам справи. Так в матеріалах дисциплінарної справи наявні: копія Розпорядження Запорізького міського голови від 14.12.2017 №2596 «Про нагородження до дня працівника державної виконавчої служби», копія розпорядження Запорізького міського голови від 30.09.2014 №1644 «Про нагородження Почесною грамотою виконавчого комітету Запорізької міської ради», копія почесної грамоти Виконавчого комітету Запорізької міської ради, якою нагороджено ОСОБА_1 у жовтні 2014 року (а.с. 146-148).
Щодо строків прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Згідно до ч. 1 ст.77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформлюється відповідним актом суб'єкта призначення.
Так подання дисциплінарної комісії в Головному територіальному управлінні юстиції у Запорізькій області з розгляду дисциплінарних справ «Щодо результатів розгляду дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1» надійшло до начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 29.05.2018 за вх. № 2564/01, що підтверджується вхідним штампом на першій сторінці Подання, та резолюцією від 29.05.2018, рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, яке оформлено спірним Наказом від 07.06.2018 № 09/07-18 було прийняте відповідно 07.06.2018, тобто протягом 9 календарних днів, що повністю узгоджується з нормами ст. 77 Закону України «Про державну службу» та спростовує твердження позивача про порушення встановленого строку.
Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем ст. 76 Закону України «Про державну службу».
Статтею 76 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
Згідно з п. 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49 державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів.
Як свідчать матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1, він звертався із письмовою заявою від 14.05.2018, якою заявляв відвід члену дисциплінарної комісії за результатами ознайомлення з дисциплінарною справою, а також з заявою від 10.05.2018 про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про відсутність в діях відповідача порушення ст. 76 Закону України «Про державну службу», в свою чергу надання матеріалів для вироблення копій не передбачено законодавством.
Щодо розгляду дисциплінарної справи без виклику та опитування свідків та розгляду заявленого позивачем відводу члену дисциплінарної комісії.
Позивач зазначає, що ним були подані заяви про надання особистих пояснень від ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Зазначає, що зазначені особи не були опитані. Однак, в матеріалах дисциплінарної справи наявні письмові пояснення ОСОБА_12, стосовно примусового виконання виконавчих листів про стягнення аліментів з ОСОБА_3, копія заяви ОСОБА_12 на ім'я начальника дисциплінарної комісії від 10.05.2018, про розгляд дисциплінарного провадження ОСОБА_1 без його участі.
При цьому згідно із ч. 4 ст. 69 Закону України «Про державну службу» склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби.
Нормами закону не передбачено право особи заявляти відвід члену комісії затвердженого складу і відсутній обов'язок дисциплінарної комісії приймати такий відвід, а також не встановлено обов'язок дисциплінарної комісії, під час розгляду дисциплінарної справи опитувати фізичних осіб.
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не спростовують матеріали дисциплінарної справи та висновки Дисциплінарної комісії.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки такі витрати відповідачем не підтверджені, вони на позивача не покладаються.
Окрім того, згідно ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 02891463), про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17.12.2018.
Суддя Н.В. Стрельнікова