Справа № 560/3543/18
18 грудня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.
розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвіна Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвіна Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Представником позивача 18.12.2018 подано до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що в зв'язку із тим, що позивач оскаржує постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.10.2018 №22/500, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 111690 грн., а оскільки зазначена сума штрафу підлягає до сплати протягом одного місяця з дня постанови про його накладення, а зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області і не має намір сплачувати у добровільному порядку, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови.
Тому просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №560/3543/18 шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу від 09.10.2018 №22/500.
Надаючи оцінку поданій заяві, відповідно до вимог ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Частиною 2 ст.150 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналізуючи наведені норми, під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.
Факт протиправності винесення оскаржуваної постанови №22/500 від 09.10.2018, яка є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, а в свою чергу зупинення дії такої постанови фактично вирішує спір, що на думку суду є неприпустимим.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.
Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Враховуючи наведену вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №560/3543/18 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.П. Шевчук