г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2202/18
Номер провадження 2/213/1213/18
про повторне залишення позовної заяви без руху
17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування, -
Ухвалою судді від 17.09.2018 року дана позовна заява була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.3,5,8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України.В ухвалі були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
12.11.2018 року позивачем, на виконання ухвали, була надана уточнена позовна заява.
07.12.2018 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали 03.11.2018 року, що підтверджує надання нею уточненої позовної заяви у встановлений законом десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Дослідивши уточнену позовну заяву суддя прийшов до наступного.
Законодавець у частині 3 статті 175 ЦПК України чітко виклав вимоги до позовної заяви.
Так, у пункті 5 частини 3 статті 175 ЦПК України йдеться про обов'язок позивача при викладенні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а крім того, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивач зобов'язаний зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви і зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте, позивач, викладаючи обставини, зокрема вказуючи про винесення ухвали апеляційним судом Дніпропетровської області 25 квітня 2018 року, не виклав обставин з цього приводу (яка справа розглядалась апеляційною інстанцією і яке відношення цієї справи до даного позову, яке рішення було постановлене тощо), вказану ухвалу до позову не надав та не зазначив про те, що цей доказ не може бути поданий разом із позовною заявою.
В ухвалі суду від 17 вересня 2018 року, в пунктах 1 та 2 ухвали, суддею було вказано про наявність недоліків позову, проте позивач, надавши уточнений позов, зазначені недоліки не усунув.
З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, а позивачеві у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані в даній ухвалі недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування - повторно залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Попов.