Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 грудня 2018 р. № 520/9917/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участі: представника позивача - Колісникова А.В.,
представника відповідача - Зекової С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 09.08.2018 року № 00001021412, № 00001031412 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевірки, на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються наявними у нього первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що зважаючи на наявність матеріалів податкової інформації щодо контрагентів позивача та з наданих до перевірки документів, встановлено відсутність факту реального здійснення спірних господарських операцій.
У свою чергу, позивачем у відповіді на відзив щодо нереальності господарських операцій зазначено про помилковість доводів відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВФ "Харків-Прилад" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Баланс УТФ» (податковий номер 40521109) за жовтень 2016 року, ТОВ «Техноконтинент» (податковий номер 40532312) за серпень 2016 року, ТОВ "БЦ Інвест" (податковий номер 40372701) за липень, вересень 2016 року, ТОВ "Абсолют СМК" (податковий номер 40002919) за березень, квітень 2016 року, ТОВ "Іріслаб" (податковий номер 39843470) за грудень 2016 року, ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" (податковий номер 40369938) за вересень 2016 року, ТОВ "Пінта ТТП" (податковий номер 40549468) за жовтень 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) за листопад 2016 року, ТОВ "Золгарс" (податковий номер 40706854) за листопад 2016 року, ТОВ "Протек Агро Груп" (податковий номер 41324751) за грудень 2017 року, ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" (податковий номер 41147764) за червень 2017 року, ТОВ "Голд Імперія" (податковий номер 41520284) за листопад 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарської діяльності придбаних товарів.
Результати перевірки відображені в акті від 16.07.2018 року № 2866/20-40-14-12-11/31557302 ( т.1 а.с.37-84).
За висновками вказаного Акту перевірки встановлено порушення ТОВ НВФ "Харків-Прилад":
- пп. "а" п.198.1, абзаців першого і другого пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 788 928 грн. в тому числі на 60 386 грн. за березень 2016 року, на 70 644 грн. за квітень 2016 року, на 16 979 грн. за липень 2016 року, на 29 508 грн. за серпень 2016 року, на 47 208 грн. за вересень 2016 року, на 70 486 грн. за жовтень 2016 року, на 41 131 грн. листопад 2016 року, на 158 764 грн. за грудень 2016 року, на 42 486 грн. за червень 2017 року, на 62 225 грн. за листопад 2017 року, на 176 885 грн. за грудень 2017 року, в результаті чого: занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 776 702 грн., в тому числі на 131 030 грн. за квітень 2016 року, на 93 695 грн. за вересень 2016 року, на 70 486 грн. за жовтень 2016 року, на 41 131 грн. за листопад 2016 року, на 158 764 грн. за грудень 2016 року, на 42 486 грн. за червень 2017 року, на 62 225 грн. за листопад 2017 року, на 176 885 грн. за грудень 2017 року; завищено від'ємне значення податку на додану вартість у грудні 2016 року на суму 12 226 грн.
На підставі висновків вказаного акту перевірки відносно позивача складено наступні податкові повідомлення - рішення: від 09 серпня 2018 року № 00001021412 за платежем податок на додану вартість (за збільшення податкового зобов'язання) на суму 776702.00 грн., за штрафними санкціями з цього податку на суму 194175, 5 грн. ; № 00001031412 від 09 серпня 2018 року за платежем (податок на додану вартість на суму завищення від'ємного значення за грудень 2016 року) на суму 12 226, 00 грн.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ТОВ «НВФ «ХАРКІВ - ПРИЛАД» 31 жовтня 2018 року за результатами адміністративного оскарження суми податкових зобов'язань отримало з ДФСУ рішення про відмовлення в задоволенні скарги платника ТОВ «НВФ «ХАРКІВ - ПРИЛАД».
Вказані обставини та незгода позивача з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, слугувала підставою його звернення до суду.
По суті виявлених порушень суд зазначає, що підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, стали висновки про завищення податкового кредиту в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету та завищено від'ємне значення податку на додану вартість у грудні 2016 року про взаємовідносинам з ТОВ «Баланс УТФ», ТОВ «Техноконтинент», ТОВ "БЦ Інвест", ТОВ "Абсолют СМК", ТОВ "Іріслаб", ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", ТОВ "Пінта ТТП", ТОВ "Юнівест-Інвест", ТОВ "Золгарс", ТОВ "Протек Агро Груп", ТОВ "Самміт-Агро-Трейд", ТОВ "Голд Імперія" за відсутності факту реального здійснення відповідних господарських операцій при наявності матеріалів податкової інформації інших контролюючих органів щодо зазначених контрагентів позивача.
Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (згідно із Законом N 1724-VIII від 03.11.2016, до внесення змін Законом N 1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення).
З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (згідно із Законом N 1724-VIII від 03.11.2016, до внесення змін Законом N 1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг .
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (п. 198.3 ст. 198 ПК України). До внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 в наступній редакції - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.
Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Баланс УТФ», ТОВ «Техноконтинент», ТОВ "БЦ Інвест", ТОВ "Абсолют СМК", ТОВ "Іріслаб", ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", ТОВ "Пінта ТТП", ТОВ "Юнівест-Інвест", ТОВ "Золгарс", ТОВ "Протек Агро Груп", ТОВ "Самміт-Агро-Трейд", ТОВ "Голд Імперія"
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «БАЛАНС УТФ».
Між ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «БАЛАНС УТФ» (продавець) було укладено договір № 130 від 04 жовтня 2016 року на поставку товару - контрольно - вимірювальних приладів, виробничих меблів, пірометрів, паяльного обладнання, тепловізійного обладнання , термін дії договору до 02 жовтня 2017 року.
У відповідності до умов вказаного договору, підприємство ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у листопаді 2016 року здійснило оплату по платіжному дорученню № 4849 від 10 листопада 2016 року на суму 170000.00 грн., у т.ч. ПДВ 28333,33 грн.; та платіжному дорученню № 4851 від 11 листопада 2016 року на суму 108513,40 грн., у т.ч. ПДВ 18085,57 грн. та отримало товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній №17/10/1 від 17 жовтня 2016 року, на суму 278513,40 грн. у т.ч. ПДВ 46418,90 грн.; (корпус - 99 шт., термопара еталонна 5649-25C-W - 2 шт., термопара NR-31B - 8 шт., кабель з'єднувальний для віброперетворювачів - 4 шт., кварцевий генератор ГК21-ТК-ГЖ-10М - 3 шт., аналізатор потужності UMG 507 - 1 шт. ) від ТОВ «БАЛАНС УТФ».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 130 від 04 жовтня 2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ «БАЛАНС УТФ», спосіб доставки - кур'єром, доставка за рахунок ТОВ «БАЛАНС УТФ».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.1 а.с. 162-168).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «БАЛАНС УТФ» ТМЦ були реалізовані на адресу ТОВ «ДАФМІ»,ТОВ «СТЕК ГРУП», ТОВ Українсько-Канадське підприємство з іноземною інвестицією «Дніплакс», ОСОБА_4, ДП «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ», ТОВ «Тестметрстандарт», ТОВ «МЕГАТЕКС ІНДАСТРІАЛ»( т.1 а.с.169-191)
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНОКОНТИНЕНТ».
Між ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «ТЕХНОКОНТИНЕНТ» (продавець), було укладено договір №25 від 01 серпня 2016 року на поставку товару - контрольно - вимірювальних приладів, різноманітних матеріалів, пірометрів, паяльного обладнання, тепловізійного обладнання, датчиків, термін дії договору до 31 грудня 2016 року.
У відповідності до умов вказаного договору, підприємство ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у серпні 2016 року здійснило оплату по платіжному дорученню №4642 від 10 серпня 2016 року на суму 177045,00 грн., у т.ч. ПДВ 29507,50 грн.; та отримало товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній № 37 від 8 серпня 2016 року, на суму 177045,00 грн. у т.ч. ПДВ 29507,50 грн.; (Мультиметр DE-2003 - 2 шт., Мультиметр DE-2002 - 1 шт., Осцилограф TDS2012C - 2 шт., Струмовимірювальні кліщі DE 3100 - 5 шт., Мультиметр CD 771 - 8 шт., Мультиметр Fluke -289FVF - 1 шт.) від ТОВ «ТЕХНОКОНТИНЕНТ».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 25 від 01 серпня 2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ «ТЕХНОКОНТИНЕНТ».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.1 а.с. 192-197).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «ТЕХНОКОНТИНЕНТ» ТМЦ були реалізовані на адресу ДНВП «ОБЄДНАННЯ КОМУНАР»,ТОВ «ФХ сервіс», ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАРШПРОЕКТ», ТОВ «ФХ сервіс», ПАТ «Запорізький електровозомоторний завод», КПСП «Арсенал», ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «СТЕРЛІНГ КАПІТАЛ СИСТЕМС», ТОВ «ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ»,ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» ( т.1 а.с.198-229).
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «АБСОЛЮТ СМК».
Між ТОВ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» (продавець) було укладено договір № 13 від 08 лютого 2016 року на поставку товару - контрольно - вимірювальних приладів, різноманітних матеріалів, пірометрів, паяльного обладнання, тепловізійного обладнання, датчиків, термін дії договору до 31 грудня 2016 року, сума договору 540000,00 грн. у т.ч. ПДВ 90000,00 грн.
Крім того, зазначеним контрагентом позивача було укладено з ТОВ "Нокс ТТФ" договір відступлення права вимоги №1 від 03 червня 2015 року ТОВ «НОКС ТТФ».
У відповідності до умов вказаного договору, підприємство ТОВ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у березні, квітні, травні і червні 2016 року здійснило оплату ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» по платіжному дорученню № 4375 від 31 березня 2016 року на суму 130000.00 грн у т.ч. ПДВ 21666,67 грн; по платіжному дорученню № 4393 від 11 квітня 2016 року на суму 150000,00 грн. у т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; по платіжному дорученню № 4396 від 14 квітня 2016 року на суму 82318,40 грн у т.ч. ПДВ 13719,73 грн.; по платіжному дорученню № 4449 від 17 травня 2016 року на суму 160000,00 грн у т.ч. ПДВ 26666,67 грн.; по платіжному дорученню № 350 від 21 квітня 2016 року на суму 120000,00 грн у т.ч. ПДВ 20000,00 грн.; по платіжному дорученню № 4449 від 17 травня 2016 року на суму 160000,00 грн у т.ч. ПДВ 26666,67 грн.; по платіжному дорученню № 4396 від 14 квітня 2016 року на суму 82318,40 грн у т.ч. ПДВ 13719,73 грн.; та ТОВ «НОКС ТТФ» по платіжному дорученню № 4492 від 06 червня 2016 року на суму 143864,00 грн у т.ч. ПДВ 23977,33 грн., та отримало товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної №18 від 18 березня 2016 року (Стенд для випробування трансформаторів - 1шт.) та видаткової накладної № 72 від 12 квітня 2016 року (Калібратор Fluke 9150-В-256 - 1шт) від ТОВ «АБСОЛЮТ СМК».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 13 від 08 лютого 2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ «АБСОЛЮТ СМК», спосіб доставки - службовим автомобілем згідно товаро-транспортної накладної № 00345 від 12 квітня 2016 року, доставка за рахунок ТОВ «АБСОЛЮТ СМК».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.1 а.с.230-240).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» ТМЦ були реалізовані на адресу ПАТ «Мотор Січ» ( т.1 а.с.241-250, т.2 а.с.1-2).
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «ІРІСЛАБ».
Між ТОВ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «ІРІСЛАБ» ( продавець) було укладено договір № 050-16 від 26 грудня 2016 року на поставку товару - масляного термостату та печі для реалізації реперних точок, термін дії договору до 31 грудня 2017 року.
У відповідності до умов вказаного договору, підприємство ТОВ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у грудні 2016 року та у січні 2017 року здійснило оплату по платіжному дорученню № 4998 від 29 грудня 2016 року на суму 51297.00 грн у т.ч. ПДВ 8549,50 грн; по платіжному дорученню № 5003 від 06 січня 2017 року на суму 600000,00 грн. у т.ч. ПДВ 100000,00 грн.; по платіжному дорученню № 5033 від 16 січня 2017 року на суму 390894,00 грн у т.ч. ПДВ 65149,00 грн та отримало товарно-матеріальні цінності згідно накладної № РН-141 від 27 грудня 2016 року (Масляний термостат Fluke 7108 - 1шт, Піч для реалізації реперних точок 9116 (9116-FN-256) від ТОВ «ІРІСЛАБ».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 050-16 від 26 грудня 2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ «ІРІСЛАБ», спосіб доставки - службовим автомобілем згідно товарно-транспортної накладної № РН141 від 27 грудня 2016 року, доставка за рахунок ТОВ «ІРІСЛАБ».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с.3-9).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «ІРІСЛАБ» ТМЦ були реалізовані на адресу ННЦ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» ( т.2 а.с.10-15).
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Борисфен-Груп-ЛТД».
Між ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «БОРИСФЕН-ГРУП-ЛТД» (продавець) було укладено договір № 42 від 20 вересня 2016 року на поставку товару- робочі місця А - мера - 4252 в комплекті з тумбочкою А-МЕРА -5452, термін дії договору до 31 грудня 2016 року.
У відповідності до умов вказаного договору, підприємство ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у жовтні 2016 року здійснило оплату по платіжному дорученню № 4739 від 04 жовтня 2016 року на суму 142284,00 грн., у т.ч. 23714,00 ПДВ грн.; та отримало товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній № 267 від 29 вересня 2016 року, на суму 142284,00 грн. у т.ч. ПДВ 23714,00 грн.; (Рабоче місце А-мера-4252 в комплекті з тумбою А-МЕРА-5254 - 5 шт.) від ТОВ «БОРИСФЕН-ГРУП-ЛТД».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 42 від 20 вересня 2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ «БОРИСФЕН-ГРУП-ЛТД».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с.16-20).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «Борисфен-Груп-ЛТД» ТМЦ були реалізовані на адресу ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ( т.2 а.с.21-24).
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Пінта ТТП».
Між ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «ПІНТА ТТП»( продавець) було укладено договір № 128 від 03 жовтня 2016 року на поставку товару- контрольно - вимірювальні прилади, виробничі меблі, пірометри, паяльне обладнання, тепловізійне обладнання, термін дії договору до 02 жовтня 2017 року.
У відповідності до умов вказаного договору, підприємство ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у жовтні 2016 року здійснило оплату по платіжному дорученню № 4787 від 19 жовтня 2016 року на суму 144404,40 грн., у т.ч. 24067,40 ПДВ грн.; та отримало товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній № 1 від 05 жовтня 2016 року, на суму 144404,40 грн. у т.ч. ПДВ 24067,40 грн.; (Рабоче місце А-мера-4252 в комплекті з тумбою А-МЕРА-5254 - 5 шт., Корпус - 1 шт., Тестер Fluke Т120 - 1 шт.) від ТОВ «ПІНТА ТТП».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору
№ 128 від 03 жовтня 2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ «ПІНТА ТТП».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с.29-33).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «ПІНТА ТТП» ТМЦ були реалізовані на адресу ПАТ "Запорізький металургійний комбінат ", ОСОБА_6 ( т.2 а.с.25-28).
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Юнівест-Інвест».
Між ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ» (подавець) було укладено договір № 124 від 07 листопада 2016 року на поставку товару - корпусних деталей, генераторів, струмовимірювальних кліщів, джерела живлення, термін дії договору до 31 грудня 2016 року.
У відповідності до умов вказаного договору, підприємство ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у грудні 2016 року здійснило оплату по платіжному дорученню № 4922 від 14 грудня 2016 року на суму 123337,20 грн., у т.ч. ПДВ 20556,20 грн.; та отримало товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній №7 від 29 листопада 2016 року, на суму 123337,20 грн. у т.ч. ПДВ 20556,20 грн.; (корпусна деталь (09) 40532 - 15 шт., генератор Fluke 271 - 1 шт., струмовимірювальні кліщі DE 3103R - 4 шт., Джерело живлення Hameg HMP 2020 - 1 шт.) від ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 124 від 07 листопада 2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с.34-38).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ» ТМЦ були реалізовані на адресу ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Термоприлад» ім.В. Лаха», ТОВ «ТД ЕЕТ XXI», ДП «Державне Київське конструкторське бюро «Луч», ТОВ «АЕРОК» (т.2 а.с.39-50).
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Золгарс».
Між ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «ЗОЛГАРС» ( продавець) було укладено договір № 97 від 21 листопада 2016 року на поставку товару- контрольно - вимірювальні прилади, різні матеріали, пірометри, паяльне обладнання, тепловізійне обладнання, датчики, термін дії договору до 30 червня 2017 року.
У відповідності до умов вказаного договору, підприємство ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у листопаді 2016 року здійснило оплату по платіжному дорученню № 4885 від 24 листопада 2016 року на суму 123448,80 грн., у т.ч. ПДВ 20574,80 грн.; та отримало товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній № 113 від 24 листопада 2016 року, на суму 123448,80 грн. у т.ч. ПДВ 20574,80 грн.; (Вставка 9144 INSB - 1 шт., Генератор HMF2550 - 1 шт.) від ТОВ «ЗОЛГАРС».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 97 від 21 листопада 2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ «ЗОЛГАРС».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с.51-54).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «ЗОЛГАРС» ТМЦ були реалізовані на адресу ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ДП «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» ( т.2 а.с.55-58).
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Протек Агро Груп».
Між ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «ПРОТЕК АГРО ГРУП» (продавець) було укладено договір № 79 від 15 листопада 2017 року на поставку товару - піч для реалізації реперних точок, термін дії договору до 14 листопада 2018 року, по цьому договору був укладений договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ПРОФІТ РОЯЛ».
У відповідності до умов вказаного договору та про відступлення права вимоги, підприємство ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у січні, лютому та травні 2018 року здійснило оплату по платіжному дорученню № 6113 від 26 січня 2018 року на суму 170000 у т.ч. ПДВ 28333,33; по платіжному дорученню № 6128 від 1 лютого 2018 року на суму 150000,00 грн. у т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; по платіжному дорученню № 257 від 14 травня 2018 року на суму 741310,00 у т.ч. ПДВ 123551,67 на корить ТОВ «ПРОФІТ РОЯЛ» та отримало товарно-матеріальні цінності (Піч для реалізації реперних точок Fluke 9114-256 індію, олова, цинку, алюмінію) від ТОВ «Протек Агро Груп».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 79 від 15 листопада 2017 року здійснювалась за рахунок ТОВ «ПРОТЕК АГРО ГРУП».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с.59-66).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «ПРОТЕК АГРО ГРУП» ТМЦ були реалізовані на адресу ТОВ «МЕТРАНОМ» ( т.2 а.с. 67-72).
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Самміт-Агро-Трейд».
Між ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «САМІТ АГРО-ТРЕЙД» (продавець) було укладено договір №28 від 05 червня 2017 року на поставку товару, термін дії договору до 31 грудня 2017 року; після цього ТОВ «САМІТ АГРО-ТРЕЙД» укладає договір з ТОВ «КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ» про відступлення права вимоги від 18.07.2017 р.
У відповідності до умов вказаного договору та про відступлення права вимоги, підприємство ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у липні та листопаді 2017 року здійснило оплату по платіжному дорученню №5546 від 28 липня 2017 року на суму 120000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20000,00 грн. та по платіжному дорученню №5861 від 10 листопада 2017 року на суму 134913,00 грн., у т.ч. ПДВ 22485,50 грн. ТОВ «КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ» ; та отримало товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній № 71 від 21червня 2017 року, на суму грн. 254913,00 у т.ч. ПДВ 42485,50 грн.; (Тестер-пробник ВТ-69 - 5шт, Пирометр НИМБУС-760-2шт, мультиметр ВМ859CF- 1шт, мультиметр Fluke-289FVF - 2шт, осцилограф-мультиметр Fluke-123/S - 1шт, осцилограф-мультиметр HDS1021M - 2шт, осцилограф CQ620 - 1шт, осцилограф CQ640R - 1шт, осцилограф CQ5010D - 1шт, аналізатор якості електроенергії Prova Aflex - 1шт, пирометр Maraton MM3MLVF1L - 1шт) від ТОВ «САМІТ АГРО-ТРЕЙД».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору №28 від 05 червня 2017 року здійснювалась за рахунок ТОВ «САМІТ АГРО-ТРЕЙД».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с.73-79).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» ТМЦ були реалізовані на адресу ХНУ імені В.Н. Каразіна, ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», ТОВ «АЛЬЯНС-ЗБУТ», ТОВ «СТЕРЛІНГ КАПІТАЛ СИСТЕМС», ТОВ «Українські лісопильні»,ТОВ «Український графіт», ФОП ОСОБА_8 , ПАТ «КАРПАТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГЕОФІЗИЧНИХ РОБІТ», ТОВ «АЛЬФА КЛАСС», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» , ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» (т. 2 а.с.80-122).
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «Голд Імперія».
Між ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «ГОЛД ІМПЕРІЯ» (продавець) було укладено договір № 10/38 від 09 жовтня 2017 року на поставку товару - еталонний термоперетворювач, термін дії договору до 31 грудня 2017 року.
У відповідності до умов вказаного договору, підприємство ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у грудні 2017 року здійснило оплату по платіжному дорученню № 5921 від 04 грудня 2017 року на суму 48540,00 грн., у т.ч. ПДВ 8090,00 грн., та по платіжному дорученню № 6004 від 22 грудня 2017 року на суму 324810,00 грн., у т.ч. ПДВ 54135 грн., та отримало товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній № 39 від 01 листопада 2017 року, на суму 373350,00 грн. у т.ч. ПДВ 62225,00 грн.; (Еталонний термоперетворювач Hart Scientific - 2 шт.) від ТОВ «ГОЛД ІМПЕРІЯ».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 10/38 від 09 жовтня 2017 року здійснювалась за рахунок ГОЛД ІМПЕРІЯ «ТОВ».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с.123-127).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ «Голд Імперія» ТМЦ були реалізовані на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» (т.2 а.с.128-130).
Щодо проведених господарських взаємовідносин з ТОВ «БЦ ІНВЕСТ».
Між ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» ( покупець) та ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» ( продавець) було укладено договір № 44 від 04 липня 2016 року на поставку товару - контрольно - вимірювальні прилади, різні матеріали, пірометри, паяльне обладнання, тепловізійне обладнання, датчики, лабораторне обладнання та принади, термін дії договору до 31 грудня 2016 року.
У відповідності до умов вказаного договору, підприємство ТОВ НВФ «ХАРКІВ ПРИЛАД» у серпні 2016 року здійснило оплату по платіжному дорученню № 4646 від 15 серпня 2016 року на суму 101875,62 грн., у т.ч. ПДВ 16979,27 грн.; та жовтні № 4758 від 11 жовтня 2016 року на суму 140961,00 грн., у т.ч. ПДВ 23493,50 грн., та отримало товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній № РН-26/07-09 від 26 липня 2016 року, на суму 101875,62 грн. у т.ч. ПДВ 16979,27 грн.; (Секатор - 10 шт., Штангенциркуль - 5 шт., Шпателі для розбирання насіння - 5 шт., Щипці для розколювання насіння - 5 шт., Ваги лабораторні Radwag WLC 2/C/1 - 2 шт., Рулетка скловолокно (20 метров) - 3 шт., Апарат для пророщування насіння (типу Якобсона) V-GH201 - 1 шт., Ніж для щеплення Palisad 170 (складний, зігнуто лезо, дерев'яна рукоятка - 5 шт., Садовий ніж Palisad 173 (складний, копуліровочний, дерев'яна рукоятка) - 1 шт., Садові ножиці Greenmill professional для живоплоту (UP 0085) - 1 шт., Колба Ерлемейера - 1л. - 3 шт., Колба Ерлемейера - 250мл. - 3 шт., Комплект лабораторних решіт - 1 шт., Мікроскоп бінокулярний - 1 шт., Мірний циліндр - 250мл. - 5 шт., Пінцети - 10 шт., Покривне скельце - 1 шт., Предметне скельце - 50 шт., Препарувальна голка - 50 шт., Пробірка Видаля П-1 10х80 - 30 шт., pH-метр РH-061 - 1 шт., Скальпель - 10 шт., Совочки лабораторні - 10 шт., Термометри скляні ртутні - 1 шт., Чашка Петрі - 30 шт., Шафа сушильна лабораторна СНОЛ 58/350 - 1 шт.) та видатковій накладній №РН-29/09-21 від 29 вересня 2016 року, на суму 140961.00 грн., в т.ч. ПДВ 23493,50 грн. (Аналізатор чрезшкірного кардіостимулятора Impulse 7000DP-01 - 1 шт.) від ТОВ «БЦ ІНВЕСТ».
Поставка товарно-матеріальних цінностей у відповідності до умов договору № 44 від 04 липня 2016 року здійснювалась за рахунок ТОВ ««БЦ ІНВЕСТ».
Зазначене підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с.131-137).
Щодо подальшої реалізації, отримані від ТОВ ««БЦ ІНВЕСТ» ТМЦ були реалізовані на адресу Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова, Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( т.2 а.с.138-149).
Суми податку на додану вартість за отриманими від контрагентів - постачальників податковими накладеними було включено до складу податкового кредиту. Податкова звітність (податкові декларації) за березень, квітень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року; червень, листопад, грудень 2017 року надана підприємством ТОВ НВФ «Харків-Прилад» до Податкового органу в особі Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області своєчасно, що підтверджується відповідними квитанціями № 1, 2 ( т.1 а.с.85-161).
Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 КАС України, суд зазначає, що такі укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.
Отже, дані договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.
Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Доказів повернення коштів до контрагента позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься.
За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару визнається судом належним та допустимим доказом реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.
Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.
В акті перевірки контролюючим органом не заперечується проти правильності та повноти оформлення первинних документів, які складалися позивачем та його контрагентом.
В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за договорами , укладеним з контрагентами іншого результату, ніж поставки товару та отримання прибутку, шляхом його подальшої реалізації.
Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди позивачем, наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами ґрунтуються, зокрема, на результатах опрацьованої зібраної податкової інформації від інших податкових органів, копія якої долучена відповідачем до справи.
Однак, суд не може брати до уваги зазначену інформацію в підтвердження нереальності господарської операції, оскільки така містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагента позивача та його постачальників, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.
Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.
Решта доводів відповідача, вказаних у відзиві, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується її матеріалами.
Щодо ненадання ТТН до перевірки, суд вказує, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Наявність дефектів, допущених при оформленні товарно-транспортної накладної, ненадання такої до перевірки не може свідчити про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому за умови підтвердження такої операції іншими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.
Відповідно до Роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд в постанові від 11.09.2018 року (справа № 821/1995/17).
Суд вказує, що, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України.
Так, відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.
Також, суд зазначає, що, у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Положенням п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Жодних зауважень щодо відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних по операціям позивача з ТОВ "Баланс УТФ", ТОВ "Техноконтинент", ТОВ "БЦ Інвест", ТОВ "Абсолют СМК", ТОВ "Іріслаб", ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД", ТОВ "Пінта ТТП", ТОВ "Юнівест-Інвест", ТОВ "Золгарс", ТОВ "Протек Агро Груп", ТОВ "Самміт-Агро-Трейд", ТОВ "Голд Імперія", а також відсутність первинних документів за цими господарськими операціями відповідачем не надано.
В свою чергу, податкові правопорушення контрагентів позивача знаходяться поза межами відповідальності останнього та не можуть тягнути за собою зменшення податкового кредиту з ПДВ.
Отже, суд не може покласти в основу судового рішення документи та обґрунтування контролюючого органу щодо обставин нереальності господарської операції, оскільки такі ґрунтуються виключно на припущеннях і у своїй сукупності не можуть беззаперечно підтверджувати такі обставини.
Податкові накладні та інші документи, що підтверджують право, закріплене у ст. 198 ПКУ виконано, скаржник обов'язок по декларуванню, по податковому обліку, по правилам оподаткування податком на додану вартість теж виконав. Фіскальний орган, при прийнятті податкових декларацій, порушень не встановив.
Більш того, з метою перевірки відомостей про наявність розбіжностей в розрізі своїх контрагентів відповідно до Аналітичної системі перегляду результатів співставлення Податковій блок ДФС України за березень, квітень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, підприємство ТОВ НВФ «Харків-Прилад» 28.09.2017 року звернулось з запитом № 11/09-17 до ГУ ДФС у Харківській області на який 02.10.2017 року отримало відповідь за № 467/ЗПІ/20-40-12-01-11 в якої зазначено, що підприємство ТОВ НВФ «Харків-Прилад» має розбіжності з податкового кредиту: в сумі 0,05 грн. за квітень 2016 року по взаємовідносинам з ПП "Нічний Експрес" (п.н.31511336); в сумі 0,38 грн. за липень 2016 року по взаємовідносинам з ПП "Нічний Експрес" (п.н.31511336); в сумі 46 418,9 грн. за жовтень 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ "Баланс УТФ"; в сумі 20 574,8 грн. за листопад 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ "Золгарс" (п.н.40706854); та податкових зобов'язань: в сумі 16 975,0 грн. листопад 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ "Медкосвісс" (Україна) (п.н.33495852), інші розбіжності відсутні.
Щодо посилання відповідача на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року ( справа № 761/22395/17) про визнання винуватим за ч.1 ст. 205-1 КК України ОСОБА_13, як на підставу щодо нереальності господарських відносин позивача з ТОВ "Золгарс", суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту вищевказаного вироку, останній стосується саме протиправної діяльності зазначеної особи та не стосується господарської діяльності позивача по справі.
Такі обставини ще не надають підстав для висновку про порушення позивачем правил податкового обліку і не є підставою для застосування до позивача заходів відповідальності.
Суд зазначає, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.
Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 27 лютого 2018 року у справі № 802/1853/16-а, від 27 лютого 2018 року у справі № 813/1766/17.
На підставі вищевикладеного, висновок відповідача стосовно податкових правопорушень позивача спростований в ході розгляду справи, а тому, податкові повідомлення - рішення, як наслідки таких порушень у вигляді відповідальності є такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно позивача податкових повідомлень-рішень, які є предметом судового оскарження.
Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (вул. Киргизька, буд. 94/1,м. Харків,61105, код ЄДРПОУ31557302) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 09.08.2018 року № 00001021412, № 00001031412, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад".
Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (вул. Киргизька, буд. 94/1,м. Харків,61105, код ЄДРПОУ31557302) у розмірі 14746,55 грн. ( чотирнадцять тисяч сімсот сорок шість гривень 55 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 18 грудня 2018 року.
Суддя Заічко О.В.