ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.12.2018Справа № 910/12915/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/12915/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"
про стягнення компенсації 45 000,00 грн. за порушення виключних майнових суміжних прав
Представники: без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КАНАЛ" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням виключних майнових суміжних прав позивача, що полягають у незаконному використанні відповідачем фонограми "Empire" (виконавець - Shakira) у складі аудіовізуального твору/програми "Анонс показу фільмів з Дженніфер Jlonec", робоча назва: Дженніфер Лопес вибирає кавалера на Різдво!".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року відкрито провадження у справі № 910/12915/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 06.11.2018 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12915/18 до судового розгляду по суті на 06.12.2018.
Через канцелярію суду 11.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий канал" було подано заяву про відвід судді Мандриченко О.В. у справі № 910/12915/18.
Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи. Також у заявника виникли сумніви щодо правильності роботи автоматизованої системи розподілу справ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 (суддя Мандриченко О.В.) за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід судді Мандриченка О.В. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/12915/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В. Матеріали справи № 910/12915/18 передані уповноважені особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року, справу № 910/12915/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід судді Мандриченка О.В. передано судді Щербакову С.О.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12915/18, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Так, в обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал" зазначає, що вперше позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" було подано до Господарського суду міста Києва 13.09.2018 та передано на розгляд судді Гумеги О.В., яка залишила позовну заяву без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (справа № 910/12235/18), проте позивачем недолікі позовної заяви не були усунуті, у зв'язку з чим суддя Гумега О.В. повернула Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" позовну заяву.
Крім того, як зазначає відповідач 27.09.2018 позивач повторно подав до суду аналогічну за змістом позовну заяву, яку за результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мандриченко О.В., тож відповідач вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви справі № 910/12235/18 для того, щоб остання була повернута, вплинути на результати розподілу справ між суддями та уникнути розгляду справи суддею Гумегою О.В.
Як вбачається з бази Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 (суддя Гумега) у справі № 910/12235/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КАНАЛ" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав залишено без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (додатки №№ 1-4, 7-10, 14-16); зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд зазначає, що усунення чи неусунення недоліків позовної заяви є правом позивача.
Тож, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 18.09.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 (суддя Гумега О.В.) у справі № 910/12235/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" було повернуто заявникові.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що усунення чи неусунення позивачем недоліків позовної заяви у справі № 910/12235/18 та повторне звернення з тією ж позовною заявою до суду не є підставою для відведення судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12235/18 та не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді Мандриченко О.В.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Так, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.п. 2.3.4. та 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Таким чином, суд відзначає, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється за принципом випадковості.
З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12915/18.
Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Мандриченка О.В. при розгляді справи № 910/12915/18, судом не встановлено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № № 910/12915/18, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.
Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/12915/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Щербаков С.О.