ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
12.12.2018Справа № 910/16514/18
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 (м. Київ)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (м. Київ)
про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області) про скасування наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р. та зобов'язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., згідно з яким переможцем визначено ОСОБА_1
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:
- відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, а також адреси електронної пошти сторін;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Проте, як вбачається з поданих матеріалів, такі вимоги процесуального закону позивач не виконав, указані відомості у позові не зазначив.
Окрім вказаного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з позову, ОСОБА_1 заявив 2 немайнові вимоги та в якості доказу сплати судового збору за них позивач надав копію квитанції № 0.0.1204521140.1 від 06.12.2018 р. на суму 1 762,00 грн., зазначивши при цьому, що до позову він додав оригінал цієї квитанції. Однак, при дослідженні матеріалів позову було встановлено, що до позову додано копію (не оригінал) квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом відділу діловодства господарського суду міста Києва від 07.12.2018 р.
Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Також слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 р. станом на 01.01.2018 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.
Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 2 немайнові вимоги). З огляду на вказане надана заявником копія квитанції № 0.0.1204521140.1 від 06.12.2018 р. на суму 1 762,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.
Згідно з п. 2.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).
Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за копією квитанції № 0.0.1204521140.1 від 06.12.2018 р. на суму 1 762,00 грн. у господарського суду міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".
Таким чином, надана позивачем копія квитанції № 0.0.1204521140.1 від 06.12.2018 р.на суму 1 762,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за поданий позов.
Також відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
У той же час, заявник надав суду копії (не оригінали) опису вкладення та поштової квитанції від 06.12.2018 р. про відправлення відповідачу позовної заяви з додатками, що не може бути належними доказами відправки матеріалів позову відповідачу.
Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Окрім вказаного, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Проте, позивач не надав доказів, на які він посилається у позові в обгрунтування своїх вимог, а саме - документів пропозиції ОСОБА_1, поданих ним для участі у електронному аукціоні № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р.; протоколу про результати аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., за яким переможцем аукціону визнано ОСОБА_1; оспорюваного наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р. про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2018-09-28-000036-3; службової записки відділу управління державним майном та корпоративними правами № 1028 від 08.11.2018 р.
Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України щодо обгрунтування своїх вимог та надання доказів, на яких грунтуються ці вимоги.
У той же час, позивач заявив клопотання про витребування від РВ ФДМУ по Київській області службову записку відділу управління державним майном та корпоративними правами № 1028 від 08.11.2018 р., розглянувши яке суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У матеріалах позову відсутні докази вжиття позивачем самостійних заходів для отримання доказів, які він просить витребувати з відповідача, не вказано причини неможливості самостійного отримання цих доказів, тобто позивачем не виконано вимог ст. 81 ГПК України для витребування доказів судом, у зв'язку з чим у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Головіна К.І.