03.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/752/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко"
про стягнення 84 481, 21 гривень заборгованості за отриману лісопродукцію,
за участю:
від позивача: Водянко Ольги Василівни,
від відповідача: представник в судове засідання не з'явився,
1. Відповідач, згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Однак, не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.
2. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача.
3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
6. У серпні 2018 року Державне підприємство "Івано-Франківське лісове господарство" (далі - ДП "Івано-Франківський лісгосп") звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" (далі - ТОВ "Альтеко") про стягнення 84 481, 21 гривень заборгованості за отриману лісопродукцію.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
7. 04.09.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/752/18 (протокол від 30.08.2018) суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.09.2018, задовольнив клопотання ДП "Івано-Франківський лісгосп" про витребування доказів та витребував від Калуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області інформацію щодо включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту ТОВ "Альтеко", згідно податкових накладних, складених та зареєстрованих ДП "Івано-Франківське лісове господарство" в єдиному реєстрі податкових накладних у період січень - березень 2017 року.
8. 20.09.2018 на виконання ухвали суду від 04.09.2018 Калуська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Івано-Франківській області направила лист, у якому повідомила про те, що відповідно до системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ІС "Податковий блок" розбіжності між податковими зобов'язаннями ДП "Івано-Франківське лісове господарство" та податковим кредитом ТОВ "Альтеко" за січень, лютий, березень 2017 року відсутні, що підтверджується витягами із аналітичної системи ІС "Податковий блок" та ЄРПН, які додано до листа. Лист разом з додатками до нього приєднано до матеріалів справи.
9. 25.09.2018 суд відклав розгляд справи на 11.10.2018.
10. 11.10.2018 було оголошено перерву до 30.10.2018.
11. 30.10.2018 суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 05.11.2018.
12. 05.11.2018 розгляд справи було відкладено на 22.11.2018.
ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. У силу приписів статті 161 Господарського процесуального кодексу України, учасниками справи подані такі заяви по суті справи: позовна заява від 30.08.2018 за вх. № 12914/18 (№ 10-398 від 29.08.2018); відзив на позовну заяву від 26.09.2018 за вх. № 14641/18 (№ 23/09 від 25.09.2018); відповідь на відзив від 08.10.2018 за вх. № 15377/18 (№ 10-445 від 05.10.2018).
14. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань згідно договору купівлі-продажу лісопродукції від 05.01.2017 № 57, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 84 481, 21 гривень. Позов просить задовольнити.
15. Позиція відповідача. Проти позову заперечує. Вказує на те, що наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні не є належними доказами в підтвердження факту поставки товару, оскільки містять тільки підпис одержувача без зазначення посади, прізвища, печатки підприємства, довіреності та інших даних згідно яких можна було б ідентифікувати особу одержувача. Крім того, відповідач посилаючись на пункт 2.2 договору (покупець проводить 100 % передоплату вартості продукції), вважає, що оскільки (згідно позовної заяви) товар покупцю постачався, то претензій по оплаті у продавця до покупця не було. В задоволенні позову просить відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. 05.01.2017 між ДП "Івано-Франківський лісгосп" (далі-продавець) та ТОВ "Альтеко" (далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу лісопродукції № 57 на таких умовах:
- продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити лісопродукцію (п. 1.1 договору);
- загальна кількість лісопродукції становить 200 м. куб. (п. 1.2 договору);
- загальна вартість договору становить 88 000, 00 гривень (п. 2.1 договору);
- покупець проводить 100 % предоплату вартості продукції (п. 2.2 договору);
- перехід права власності на товар відбувається в момент його передачі покупцю, що оформляється товарно-транспортною накладною (п. 3.1 договору);
- продавець зобов'язаний передати покупцю товар, з проміжного складу продавця, по кількості, якості, що відповідає умовам даного договору (п. 4.1 договору);
- покупець зобов'язаний прийняти товар за кількістю, якістю, відповідно до вимог діючого законодавства України; оплатити товар у розмірах та у терміни, які встановлені даним договором (п. 4.2 договору);
- договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання умов договору (п. 7.1 договору).
17. Позивач вказує на те, що відповідно до умов даного договору передав відповідачу лісопродукцію на загальну суму 84 481, 21 гривень, яка останнім залишилась неоплаченою. В підтвердження даного факту позивач подав суду такі товарно-транспортні накладні:
- № 751407 від 23.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751408 від 23.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751412 від 25.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751416 від 27.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751417від 27.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751400 від 21.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751402 від 22.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751401 від 22.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751396 від 20.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751397 від 20.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751398 від 21.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 900210 від 03.03.2017 на суму 2 716, 58 гривень,
- № 751372 від 07.02.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751379 від 10.02.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751381від 28.02.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751393 від 28.02.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751382 від 28.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 751392 від 20.03.2017 на суму 3 277, 15 гривень,
- № 780644 від 07.02.2017 на суму 6 800, 70 гривень,
- № 900162 від 02.02.2017 на суму 2 695, 02 гривень,
- № 751350 від 28.01.2017 на суму 2962, 99 гривень,
- № 751360 від 31.01.2017 на суму 2 962, 99 гривень,
- № 751340 від 26.01.2017 на суму 880,01 гривень,
- № 751335 від 23.01.2017 на суму 2 962, 99 гривень,
- № 751334 від 21.01.2017 на суму 2 962, 99 гривень,
- № 900163 від 04.02.2017 на суму 862, 40 гривень,
- № 751361 від 31.01.2017 на суму 2 962, 99 гривень (а. с. 21- 47). Крім цього, позивач до позовної заяви приєднав банківську виписку по рахунку ДП "Івано-Франківський лісгосп" від 29.08.2018, відповідно до якої ТОВ "Альтеко" проплати по договору від 05.01.2017 № 57 не здійснювались (а. с. 50 - 51). Також надав лист Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 06.07.2018 № 7802/10/09-19-51-01, у якому вказано на те, що відповідно до системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ІС "Податковий блок" розбіжності між податковими зобов'язаннями ДП "Івано-Франківський лісгосп" та податковим кредитом ТОВ "Альтеко" за січень, лютий, березень 2017 (тобто спірний період) відсутні (а. с. 78 - 79).
18. 29.03.2017 та 11.10.2017 позивач звертався до відповідача з претензіями № 10-03 та 10-14 з вимогою оплатити наявну заборгованість, однак останній залишив їх без відповіді та задоволення (а. с. 48 - 49).
19. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.
20. Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену лісопродукцію.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права, що підлягають застосуванню.
21. Спірні правовідносини виникли між позивачем-продавцем та відповідачем-покупцем на підставі договору поставки, до яких відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
22. З аналізу норм статей 526, 530, 610, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України вбачається, що на підставі договору поставки у покупця виникає обов'язок оплатити продавцеві повну ціну переданого товару у строк (термін), зокрема, встановлений договором, якому відповідає право продавця вимагати таку оплату.
23. В силу положень частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, обов'язок покупця з оплати товару виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
24. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
25. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінка доказів у справі та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
26. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позивач у січні - березні 2017 року на виконання договору від 05.01.2017 № 57 поставив відповідачу лісопродукцію на загальну суму 84 481, 21 гривень. Даний факт підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та додатками до них (а. с. 21 - 47), а також листом Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області з додатками до нього, у якому вказано на те, що відповідно до системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ІС "Податковий блок" розбіжності між податковими зобов'язаннями ДП "Івано-Франківське лісове господарство" та податковим кредитом ТОВ "Альтеко" за січень, лютий, березень місяці 2017 року (тобто спірний період) відсутні (а. с. 90 - 97).
27. Відповідач у відзиві на позов сам факт поставки товару не заперечив, а лише послався на те, що наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні не є належними доказами, оскільки містять тільки підпис одержувача без зазначення посади, прізвища, печатки підприємства, довіреності та інших даних згідно яких можна було б ідентифікувати особу одержувача.
При цьому суд вказує на таке.
28. Відповідно до визначень термінів, що міститься в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
29. Частинами 1 та 2 статті 3 вказаного Закону визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до статті 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Приписами частини другої вказаної статті Закону встановлено обов'язкові вимоги до первинних документів, які кореспондуються із Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
30. Так, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
31. Разом із цим, суд зазначає, що неістотні недоліки в первинних документах, що містять відомості про господарську операцію, зокрема, відсутність зазначення посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції, за наявності на первинних документах відомостей про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, не є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась, за умови, що достовірність здійснення господарських операцій за такими первинними документами підтверджена іншими належними доказами у справі, зокрема доказами, які свідчать про відображення здійснення спірних господарських операцій з поставки та отримання товару в податковому обліку господарських товариств.
32. Фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.
33. Певні недоліки первинних документів не позбавляють юридичної сили весь первинний документ в аспекті сприйняття його як доказу здійснення господарської операції.
34. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 908/733/16 та Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.02.2018 у справі № 821/589/17.
35. Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 84 481, 21 гривень доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
36. Відповідно до положень частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, обов'язок покупця з оплати товару виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
37. Так, сторонами спору в договірному порядку (п. 2.2 договору) узгоджено порядок оплати за поставлений товар шляхом здійснення покупцем попередньої оплати на користь постачальника. При цьому, умовами договору від 05.01.2017 № 57 сторонами не встановлено певного строку здійснення відповідачем-покупцем попередньої оплати на користь позивача-постачальника.
38. Під час розгляду справи суд встановив, що передоплата за лісопродукцію не здійснювалась, однак продавець продукцію поставляв, а покупець її приймав.
39. При цьому, суд виходить із того, що відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах. Сторона договору поставки, яка прийняла поставлений товар на виконання такого договору, не повідомивши протилежну сторону про прийняття товару на відповідальне зберігання, не вправі відмовитись від виконання зобов'язань з розрахунку за отриманий товар, незважаючи на те, що умовами договору поставки передбачалась 100 % передоплата товару, оскільки протилежне матиме наслідки зловживання правом з боку одержувача товару.
40. За таких обставин, строк оплати заборгованості за отриманий товар настав з моменту його прийняття (перехід права власності на товар в силу пункту 3.1 договору відбувається в момент його передачі покупцю, що оформляється товарно-транспортною накладною). Відповідна оплата мала бути здійснена відповідачем негайно після прийняття лісопродукції, незалежно від того, чи пред'являв йому позивач пов'язану з цим вимогу.
41. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 20.02.2018 у справі № 905/105/17 та у постанові від 28.02.2018 у справі № 910/9075/17.
42. Отже, строк оплати є таким, що настав. Доказів оплати лісопродукції відповідач суду не надав.
Висновок суду за результатами розгляду справи.
43. Суд дійшов висновку про задоволення позову.
Судові витрати.
44. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 1 762, 00 гривень.
45. Враховуючи задоволення позову, судовий збір належить покласти на відповідача.
Керуючись статтями 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про стягнення 84 481, 21 гривень заборгованості за отриману лісопродукцію - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" (вул. Шевченка, 102, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77530, ідентифікаційний код: 37322271) на користь Державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код: 22192129) - 84 481, 21 гривень (вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят одна гривня двадцять одна копійка) боргу, а також 1 762, 00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6. Повний текст рішення складено 13.12.2018.
Суддя В. В. Михайлишин