Провадження № 22-з/803/127/18 Справа № 205/4196/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
про відмову у відводі
17 грудня 2018 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву представника Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" - Дружиної Тетяни Геральдівни про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. при розгляді апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, директора Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Носара Анатолія Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №205/4196/18-ц за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, директора Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Носара Анатолія Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 14 грудня 2018 року в судовому засіданні представник ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" - Дружина Т.Г. подала заяву про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. з посиланням на сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Єлізаренко І.А., у зв'язку з прийняттям рішення про початок апеляційного розгляду за відсутності не повідомленого належним чином позивача про дату, час та місце розгляду справи. .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" - Дружиної Тетяни Геральдівни про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.
Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.
Проаналізувавши доводи заяви представника Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" - Дружиної Тетяни Геральдівни про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А., вважаю, що правові підстави для відводу головуючого судді Єлізаренко І.А., в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені представником доводи є необґрунтованими, не свідчать про упередженість головуючого судді та не є підставами для задоволення відводу, тому в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" - Дружиної Тетяни Геральдівни про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, директора Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" Носара Анатолія Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя : І.Ю.Ткаченко