Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1823/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
12 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12016060080000165 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малин Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення,-
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок, яким визнати її невинною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв'язку із недоведеністю її вини. Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв'язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про вину та умисел ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що матеріали провадження містять суперечливі докази (в т.ч. стосовно часу конфлікту), а також те, що ОСОБА_8 є інвалідом та під час вказаної події отримала побої та перелом кістки.
В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали суду без зміни.
В ухвалі суду зазначено, що під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 заявив про відмову від обвинувачення проти ОСОБА_10 та просив закрити провадження в справі, про що подав до суду письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_9 вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за наступних обставин.
Так, 02.03.2016 року близько 19 години, під час перебування по 1-му провулку Гайдара в м. Малині, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_10 вирішила спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_10 через хвіртку зайшла у подвір'я домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_11 ..
Наблизившись до ОСОБА_13 , ОСОБА_10 умисно нанесла йому удар правою рукою в область обличчя, а саме в ділянку перенісся, в результаті чого спричинила ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках правого ока, синця в середній частині спинки носа з переходом на його обидва крила, синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, які згідно висновку експерта № 72 від 10.03.2016 відносяться до легкого ступеню важкості, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Враховуючи заяву потерпілого про відмову від обвинувачення в даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду її апеляційної скарги. Враховуючи, що явка останньої не є обов'язковою відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходилось кримінальне провадження №12016060080000165 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, потерпілий ОСОБА_7 заявив про відмову від обвинувачення проти ОСОБА_10 та просив закрити провадження в справі, про що подав до суду письмову заяву (т.2 а.п. 74).
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_7 підтвердив свою відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_15 за ч.1 ст.125 КК України.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, дійшов обгрунтованого висновку про закриття даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі не наведено підстав для визнання рішення суду про закриття кримінального провадження незаконним.
Доводи апелянта про невірну оцінку доказів судом першої інстанції та неповноту судового розгляду колегія суддів вважає безпідставними.
З ухвали суду вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання в межах повноважень, передбачених п.2 ч.3 ст.314 КПК України.
Так, згідно вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд не досліджує докази та не надає їм оцінку, а лише має право прийняти одне з рішень, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.
Судді: