Житомирський апеляційний суд
Справа №2-721/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 26 Доповідач Григорусь Н. Й.
13 грудня 2018 року
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М.
секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №2-721/11 за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі представника від Житомирської обласної дирекції філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Чішман Л.М. у місті Житомирі
У жовтні 2018 року начальник Корольовського ВДВС міста Житомир звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-721/11, виданого Богунським районним судом міста Житомира, про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 77 806,53 грн, а також судових витрат з кожного по 389,05 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, щодо боржника ОСОБА_2 В обґрунтування заяви зазначив, що вказаний виконавчий лист, був втрачений після закриття виконавчого провадження Корольовським ВДВС міста Житомир при пересилці виконавчого документа до Житомирського районного ВДВС для подальшого виконання.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10 жовтня 2018 року заяву Корольовського ВДВС міста Житомир про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у видачі дублікату виконавчого листа № 2-721/11 відмовити, стягнути на його користь судовий збір. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що заява Корольовського ВДВС міста Житомира необґрунтована, оскільки виконавчий лист було направлено до Житомирського районного ВДВС, де він і знаходиться. Про існування ухвали від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 дізнався від ОСОБА_1 Крім того, скаржник вказує, що заборгованість по вказаному виконавчому документу вже сплачена, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року по справі № 296/5077/16.
Учасники справи не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.
Представник Корольовського ВДВС м. Житомир надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, на доводах викладених в ній. Зазначили, що відповідати за сплату заборгованості по кредитному договору має безпосередньо ОСОБА_1 Останній вказав, що дійсно є боржником за кредитним договором та сплачує борг, проте рішення на сьогоднішній день в повному обсязі не виконане.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що наданих суду заявником відомостей достатньо для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як встановлено положеннями ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами судочинства в України є обов'язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, та чи не втратило воно законної сили.
Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 10 березня 2011 року у справі № 2-721/11 зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 77806,53 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит» по 389,05 грн судового збору з кожного і по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 57).
На підставі зазначеного рішення, 21 липня 2011 року Богунським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист № 2-721/11 (а.с. 119).
17 квітня 2012 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2012 року повернуто (а.с. 78).
Згідно відомостей ВП-спецрозділ Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою головного державного виконавця Рудюка А.В. від 09 серпня 2011 року відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-721/11 від 21 липня 2011 року (а.с. 115 - зворот). Постановою головного державного виконавця Рудюка А.В. від 09 серпня 2011 року звернено стягнення на майно боржника на підставі виконавчого листа № 2-721/11 від 21 липня 2011 року (а.с. 115 - зворот). Постановою державного виконавця Гарастовської А.А. від 16 квітня 2016 року виконавче провадження приєднано до зведеного (а.с. 116). Станом на 08.11.2018згідно проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-721/11 на виконання не перебуває.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 16 серпня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та замінено сторону виконавчого провадження на правонаступника (а.с. 110). Ухвала ніким не оскаржена та набула законної сили.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2018 року задоволено заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 124).
Обґрунтовуючи заяву заявник (ВДВС ГТУЮ) вказує, що оригінал виконавчого листа направлено за належністю до ДВС ГТУЮ у Житомирській області, а згідно відомостей АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 117) виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 № 2-721/10 від 21 липня 2011 року у провадженні Житомирського ВДВС не перебуває.
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тлумачення даної норми свідчить, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Окрім того, не заслуговують на увагу, доводи скаржника про повне погашення заборгованості по вказаному виконавчому документу. Так, згідно постанови Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року по справі № 296/5077/16 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира про стягнення коштів. З тексту даної постанови вбачається, що предметом розгляду вказаної справи було стягнення безпідставно набутих коштів (на думку позивача) при виконанні виконавчого листа № 2-62 від 22 липня 2011 року щодо стягнення з боржника аліментів на користь ОСОБА_3 Відомостей щодо виконання втраченого виконавчого листа дана постанова не містить.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Встановивши, що виконавчий лист втрачений, а рішення суду не виконане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що заявник не мав права звертатися з даною заявою та не надав доказів втрати виконавчого листа, оскільки заявник є державним виконавцем, а тому вони зводяться до переоцінки доказів у справі та містять лише незгоду із судовим рішенням.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого судового рішення.
Ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді
Повний текст складено 17 грудня 2018 року.