Провадження № 22-ц/0430/389/18 Справа № 214/6074/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Щеняєва І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
17 грудня 2018 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
сторони
позивач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»)
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2017 року, яке постановлено суддею Щеняєвою І.Б. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -
В жовтні 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
В обґрунтування позову вказано, що під час перевірки представниками Енергопостачальника за адресою по АДРЕСА_1, яке займає відповідач, було виявлено порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії, чим відповідач порушив ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 1.3,5.1,6.40,10.2 ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Факт порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, зафіксовано актом Д № 008299 від 21.01.2015 року, зауваження споживачем до акту не внесені.
На підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, Д № 008299 від 21.01.2015 року, у відповідності з п. 6,40 ПКЕЕ п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію, було прийнято рішення провести нарахування за період 12 місяців з 21.01.2014 року по 21.01.2015 року, включно, в сумі 38624 грн.74 коп.
В добровільному порядку відповідач заборгованість за електроенергію не сплатив, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 38624 грн. 74 коп. заборгованість по Акту про порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин Д № 008299 від 21.01.2015 року, а також судовий збір в розмірі 1378 грн.
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») заборгованість згідно Акту про порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, Д № 008299 від 21.01.2015 року в сумі 38624,74 грн. 1378 грн. судового збору та 500 грн. на витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2018 року відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.
Зокрема відповідач посилається на ті обставини, що в Акті про порушення ПКЕЕ Д № 008299 від 21.01.2015 року помилково зазначено, що представники позивача виявили порушення ПКЕЕ - самовільне підключення до електричних мереж електропостачання, оскільки факт необлікованого використання електроенергії спростовується договором на приєднання до електричної мережі з Криворізькими електричним мережам позивача, на підставі якого в художній майстерні було встановлено електролічильник.
Крім того, відповідач посилається на необхідність допиту в судовому засіданні свідків, які б могли підтвердити наявність в художній майстерні електрообладнання та токоприймачів, в той час як в п. 5 Акту про порушення ПКЕЕ зазначено, що паспорта та все електрообладнання відсутнє, увімкнути всі токоприймачі на повну потужність немає можливості.
Зауважує на тому, що розмір заборгованості, розрахований за Актом про порушення ПКЕЕ, значно завищений позивачем по справі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на думку представника позивача, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно акту № 008299 від 21.01.2015 року член союзу художників України ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.3,5.1,6.40,10.2 ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, а саме самовільно підключився до електричної мережі енергопостачальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії. Зауваження споживачем під час складання акту не внесені. (а.с.3 зворот)
З акту про усунення порушень № 008299 від 21.01.2015 року вбачається, що порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, яке зафіксоване а Акті про порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, від 21.01.2015 року № 008299 та згідно з «Актом про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ і ПКЕЕ» усунуто в повному обсязі. Для усунення порушень складена заявка для відключення (а.с.5)
Відповідно до протоколу № 4/3 ВІД 04.02.2015 року, складеного комісією Південного РЕМ КМЕМ, якою розглянуто акт № Д 008299 від 21.01.2015 року, з метою визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем.
Нарахування проводилось за період 12 місяців з 21.01.2014 року по 21.01.2015 року (включно), згідно з пунктом № 2.6 та за формулою № 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно розрахунку по акту № Д 008299 від 21.01.2015 року заборгованість за спожиту, але необліковану електроенергію за адресою АДРЕСА_1 складає 38624,74 грн. (а.с.6)
Задовольняючі позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, з наступних підстав.
За змістом 376 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.
В силу ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Колегією суддів встановлено, що відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позловних вимог позивача, з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються положення ЦК України та Правилами користування електричною енергією.
У відповідності зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини .
Згідно з п.37 ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Згідно з ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту № 008299 від 21.01.2015 року член союзу художників України ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, порушив ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.3,5.1,6.40,10.2 ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, а саме самовільно підключився до електричної мережі енергопостачальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії. Акт підписаний ОСОБА_1 при цьому зауваження ним під час складання акту не внесені. (а.с.3 зворот)
У відповідності з ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, п.п 2.7, 2.8 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу було здійснено перерахунок суми збитків за період з 21.01.2014 року по момент виявлення порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, а саме 21.01.2015 року на суму 38624,74 грн.
Згідно розрахунку по акту № Д 008299 від 21.01.2015 року, заборгованість за спожиту, але необліковану електроенергію за адресою АДРЕСА_1, складає 38624,74 грн. (а.с.6)
Нарахування проводилось за період 12 місяців з 21.01.2014 року по 21.01.2015 року (включно), згідно з пунктом № 2.6 та за формулою № 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до протоколу № 4/3 від 04.02.2015 року, складеного комісією Південного РЕМ КМЕМ, якою розглянуто акт № Д 008299 від 21.01.2015 року, з метою визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, яка підлягає оплаті споживачем, встановлено розмір заборгованості за спожиту але необліковану електроенергію за адресою АДРЕСА_1, яка складає 38624,74 грн. (а.с.4)
Рахунок № 121/67116 Акт Д№ 8299 від 23.06.2015 року разом з додатками був отриманий боржником особисто 23.06.2015 року, що підтверджується підписом останнього в поштовому повідомленні (а.с.14-16).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги Правил користування електроенергією, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що в Акті про порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, Д № 008299 від 21.01.2015 року помилково зазначено, що представники позивача виявили порушення ПКЕЕ - самовільне підключення до електричних мереж електропостачання, оскільки факт необлікованого використання електроенергії спростовується договором на приєднання до електричної мережі з Криворізькими електричним мережам позивача на підставі якого в художній майстерні було встановлено електролічильник, оскільки, споживання електричної енергії можливо виключно на підставі договору про користування електричною енергією, де зазначається прилад обліку та інші необхідні данні. Натомість, вказаний відповідачем договір про приєднання укладається з метою врегулювання правовідносин між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника та не може бути підставою для встановлення приладу обліку та підключення електричної енергії за відповідним об'єктом.
Крім того слід зауважити, що Акт про порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, № 8299 від 23.06.2015 року було складено в присутності відповідача ОСОБА_1, який був підписаний останнім та трьома представниками енергопостачальника, зауваження до складеного акту споживачем внесені не були, що свідчить про те, що всі дані, зазначені в акті про порушення, відображені саме в тому вигляді, які були встановлені на момент складання Акту.
Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що розмір заборгованості, розрахований за Актом про порушення ПКЕЕ, значно завищений позивачем по справі, з огляду на наступне.
За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, на споживача електроенергії покладається відповідальність згідно із законодавством, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
За змістом ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопотсачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.
Перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, колегія суддів погоджується з його розміром в сумі 38624,74 грн. (а.с.6) та вважає, що його обчислено у відповідності до п. 2,6 Методики зі змінами чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно використано формулу 2.6 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення. При цьому, P с.п. визначається за формулою 2.8. Методики (у разі підключення до однієї фази) та дорівнює І х U ном.фаз х cosц, де І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в самовільному підключенні до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3. Правил улаштування еклетроустановок), А; U ном.фаз - номінальна напруга, кВ; cosц - cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cosц, cosц приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаження). t вик.с.п. - це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби.
Погоджується колегія суддів і з визначеним позивачем розрахунковим періодом для визначення суми відшкодування збитків.
Відповідно до вимог ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.
Згідно з підп. "б" п.3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.
З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж дванадцять місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2015 року працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» склали Акт Д № 008299 про порушення про виявлення у споживача ОСОБА_1 порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, а тому відповідно до Методики, розмір відшкодування шкоди повинен розраховуватись за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тобто за період з 21.01.2014 року по 21.01.2015 року,
Отже, розмір збитків позивачем вірно визначено у сумі 38624,74 грн., відповідачем по справі не надано свого розрахунку заборгованості, тому саме вказана сума й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскілкьи визначена у відповідності до Правил та Методики.
Посилання відповідача на необхідність допиту в судовому засіданні свідків, які б могли підтвердити наявність в художній майстерні електрообладнання та токоприймачів, в той час як в п. 5 Акту про порушення ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що паспорта та все електрообладнання відсутнє, вмикнути всі токоприймачі на повну потужність немає можливості, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки пояснення свідків, в даному випадку, не мають правового значення при вирішенні спору, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі порушив ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.3,5.1,6.40,10.2 ПКЕЕ, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та самовільно підключився до електричної мережі енергопостачальної організації за адресою АДРЕСА_1 проти чого не заперечував при складанні Акту № Д 008299 від 21.01.2015 року.
При цьому посилання відповідача на те, що він не являється фахівцем в електриці, не знімає з нього відповідальності за спричинення позивачу збитків в результаті використання необлікованої електричної енергії.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення у справі - скасуванню відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачавартість не облікованої електричної енергії по Акту про порушення ПКЕЕ № Д 008299 від 21.01.2015 року в сумі 38624,74 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1378 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2017 року скасувати на постановити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 38624 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять чотири) 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.
Головуючий:
Судді: