Провадження № 22-ц/803/3334/18 Справа № 202/4305/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У ліпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним уточненим позовом до ОСОБА_2, Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори в особі завідувача - нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року скасувати та постановити рішення, яким прийняти його зустрічну позовну заяву, справу направити для розгляду в Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в іншому складі суду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті його зустрічної позовної заяви, оскільки вона взаємопов'язана з первісним позовом ОСОБА_2 до нього.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов передано на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов; у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ст.193 ч.ч.1-4 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом передано на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у зв'язку із необґрунтованим зловживанням позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, що виразилося в штучному об'єднанні позовних вимог для подачу позову саме до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, а тому підстави для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відсутні.
Колегія суддів звертає увагу та те, що і у своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання за ним права власності, крім іншого, саме на квартиру АДРЕСА_1, яка розташована в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви правильність ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.