12.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9119/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
секретар Манчік О.О.
за участю:
ліквідатор: Палкін А.Ю.;
від ліквідатора: Смолов К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у справі № 904/9119/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у даній справі задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" № б/н від 30.07.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року. Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича. Зобов'язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича.
Ухвала мотивована тим, що наявність спору з корпоративних прав між засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", зокрема з питань щодо зміни складу засновників та місцезнаходження боржника унеможливлює ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Наявність записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які скасовані щодо змін до установчих документів юридичної особи, складу засновників та змін до відомостей про юридичну особу є підставою для скасування ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології".
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судове засідання 24.10.2018 року відбулося без участі представника ТОВ "Олдтейд-2016". Про постановлення ухвали про задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами скаржник дізнався з реєстру судових рішень. На день ухвалення оскаржуваного рішення, всі реєстраційні дії, які були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 826/1934/17 - законні, а відтак, заяву про порушення провадження у справ про банкрутство ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" подано особою, у якої були усі на те повноваження.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.12.2018 року.
В судовому засіданні ліквідатор та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували.
З'ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону . Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.
Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).
В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Згідно із статтею 1 Закону учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть учатсь у провадженні у справі про банкрутство.
Крім того, цією ж статтею Закону визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, який ліквідується за рішенням власника, визначені приписами статті 95 Закону.
Так, частиною 3 статті 95 Закону передбачено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Олтрейд 2016" була подана до господарського суду заява з грошовими вимогами до боржника.
Особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням (постанова Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі № 24-7/210-05-8241).
Таким чином, первісним є доведення кредитором фактичних обставин звернення до боржника в порядку статті 95 Закону з грошовими вимогами до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів. А за умов відсутності доведення зазначених обставин, не можна вважати, що апеляційна скарга подана з дотриманням умов її прийнятності, визначених національним законодавством про банкрутство.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що реєстр вимог кредиторів у справі судом не було затверджено, вимоги кредиторів, у тому числі ТОВ "Олтрейд 2016" судом не було визнано. ТОВ "Олтрейд 2016" до суду не надано належних доказів набуття ним статусу кредитора (конкурсного, забезпеченого, поточного) у даній справі про банкрутство ТОВ "Нові енергозберігаючі технології".
Також, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду питання про права, обов'язки та інтереси ТОВ "Олтрейд 2016" не вирішувалися.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у справі № 904/9119/17 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.12.2018 року.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ О.В. Березкіна
Суддя _________________ В.О. Кузнецов