13.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9209/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Укрекологія"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 р.
у справі № 904/9209/17 ( суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст складено 14.03.2018 р.)
за позовом Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат",
м. Кам'янське Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Укрекологія",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в сумі 6 484 781 грн. 43 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 р. позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" на користь публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 3 860 963 грн. 63 коп. основного боргу, 304 476 грн. 17 коп. 3 % річних, 2 314 300 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 97 196 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позову.
В огрунтування своїх доводів та заперечень Скаржник посилається на те, що Відповідач є спеціалізованим науково-виробничим підприємством, основна господарська діяльність якого зосереджена на збагаченні шламів залізовмісних. Отримана продукція - шлами, які були придбані у Позивача проходили процес збагачення на підприємстві Відповідача та постачалися групі компаній ТОВ «ПІК «Енерго- Інвест». Суду першої інстанції надавався лист від ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» яким повідомлялося, що вказана третя особа надає свою згоду на укладення із ТОВ «НВП «Укрекологія» відповідних угод щодо переведення (уступки) сум дебіторської заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що підлягають сплаті ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» у розмірі не меншому ніж 6 484 781,43 гривні з метою подального погашення ТОВ «НВП «Укрекологія» сум кредиторської заборгованості перед ПАТ «ДМК».
На думку Скаржника, розглядаючи спір суд першої інстанції мав до вирішення справи по суті з метою повного та об'єктивного вирішення спору: залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест»; дослідити ланцюг постачань продукції; на підставі досліджених документів вирішити питання про можливість солідарного стягнення боргу із Відповідача та інших осіб, учасників ланцюга постачання або про можливість врегулювання заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Також до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 р. у справі № 904/9209/17.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 р. було закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 р. у справі № 904/9209/17.
23.08.2018 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. про закриття апеляційного провадження у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 р. у справі № 904/9209/17 було зупиннено до розгляду Верховним Судом питання про розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 р.
Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа № 904/9209/17 передана до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., прийнято до свого провадження справу № 904/9209/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.18р.
02.11.2018 р., справа № 904/9209/17 повернулась на адресу Центрального апеляційного господарського суду з Верховного Суду, де розглядалась касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 р.
Відповідно до положень ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. провадження у справі № 904/9209/17 поновлено. Розгляд справи призначено на 13.12.2018 р.
Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Скаржник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаного представника.
Представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
У судовому засіданні 13.12.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.04.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат") ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" ( Покупець ) укладено Договір на поставку продукції №13-1031-01 (далі - договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставляти, а Покупець оплачувати і одержувати шлам залізовмісний який відповідає технічним вимогам ТТ 230-009-2013 ( у подальшому у тексті цього договору - продукція ), кількість і ціна якого визначені в специфікаціях, прикладених до даного договору, які є його невід'ємною частиною ( п. 1.1. договору ).
Ціна на продукцію встановлюється в гривнях за одну тону певної якості на умовах ЕХW склад, якщо інше не зазначено у відповідній специфікації, постачальника відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торгівельних термінів міжнародної Торгівельної Палати в редакції 2010 року і вказується в специфікаціях, прикладених до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Сторони прийняли, що ціни, вказані у специфікаціях до даного договору, є звичайними, справедливими, ринковими (п. 2.1. договору).
Сума договору на момент підписання встановлюється в специфікаціях № 1 та № 2. Надалі сума договору встановлюється в специфікаціях, що підписуються додатково (п. 2.2. договору).
Поставка продукції здійснюється на умовах, зазначених в специфікаціях відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торгівельних термінів міжнародної Торгівельної Палати в редакції 2010 року. Вивезення продукції з території постачальника здійснюється автомобільним або залізничним транспортом. Транспортні засоби надаються покупцем (п. 3.1. договору).
Право власності на продукцію від постачальника до покупця переходить із дати підписання акту прийому-передачі узгодженої партії продукції (п. 3.2. договору).
Розрахунки заданим договором здійснюються в національній валюті України (п. 4.1. договору).
Розрахунки за продукцію, що відвантажується постачальником покупцю здійснюються покупцем на умовах 100 % авансової оплати узгодженої партії продукції шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом 100 % авансової оплати рахунків, що оформлюються фінансовим відділом постачальника та надаються покупцю. Рахунки на попередню оплату є дійсними протягом 10 банківських днів з дати оформлення цих рахунків. За згодою сторін можливі інші види розрахунків (п. 4.2. договору).
Рахунки на фактично відвантажену продукцію постачальник направляє покупцю не пізніше 10 банківських днів від дати відвантаження, що вказана у актах прийому-передачі продукції (п. 4.3. договору).
Жодна із сторін не вправі передавати свої права та обов'язки за даним договором третій особі без одержання на те письмової згоди іншої сторони (п. 9.1. договору).
Даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 р. (п. 10.1. договору).
Термін дії цього договору може бути подовженим за додатковою згодою сторін (п. 10.2. договору).
Відповідно до умов договору сторони підписали Специфікацію № 1 до договору ( а. с. 15), в якій визначили товар, що підлягає поставці, а саме: шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 1 600 000,00 т вартістю 57 600 000,00 грн. з ПДВ. Ціна є дійсною на період: травень 2013р. - липень 2013р.
Також сторонами підписано Специфікацію № 2 до договору (а.с. 16), в якій визначений товар, що підлягає поставці, а саме: шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 1 600 000,00 т вартістю 57 600 000,00 грн. з ПДВ. Ціна є дійсною на період: травень 2013р. - липень 2013р.
31.05.2013 м. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору ( а. с. 17 ), відповідно до якої дійшли згоди п. 4.2 доповнити і викласти у наступній редакції: "4.2. Розрахунки за продукцію що відвантажується Постачальником покупцю, здійснюються за фактом поставки протягом 30 календарних днів від дати відвантаження шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Датою відвантаження вважати дату, яка вказана у актах прийому-передачі продукції, та у накладних форми № М-15, що оформлюються постачальником.", розділ 9 доповнити пунктом 9.4: "9.4.Сторони домовились, що на термін дії даного договору, зазначений у пункті 10.1, коефіцієнт перерахунку об'єму продукції, який обчислюється у маркшейдерський спосіб, у масу цієї продукції, дорівнює 1,79."
Сторонами підписано Специфікацію № 3 до договору ( а. с. 18 ), в якій визначили товар, що підлягає поставці, а саме: шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 200 000,00 т вартістю 7 200 000,00 грн. з ПДВ. Ціна є дійсною на період: травень 2013р. - липень 2013р.
29.07.2013 р. між сторонами укладена Додаткова угода № 2 до договору ( а. с. 19 ), відповідно до якої ціна на продукцію, що зазначена у п. 1 специфікацій № № 1, 2, 3 до договору, що вказаний вище, становить 30,00 грн. за одну тону ( без урахування ПДВ ) і є дійсною до 31.12.2013 р.; подовжити дію специфікацій № № 1, 2, 3 до цього договору на період серпня - грудня 2013 р.
23.08.2013р. сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до договору ( а. с. 20 ), відповідно до якої вирішили внести доповнення у реквізити Покупця.
24.12.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду № 4 до договору ( а. с. 21 ), відповідно до якої узгодили продовжити термін дії договору до 31.12.2014 р.; ціна на продукцію, що зазначена у п. 1 специфікацій № № 1, 2, 3 до договору, що вказаний вище, становить 30,00 грн. за одну тону (без урахування ПДВ) і є дійсною до 31.01.2014 р.; подовжити дію специфікацій № № 1, 2, 3 до цього договору на січень 2014 р.
03.02.2014 р. сторони уклали Додаткову угоду № 5 до договору ( а. с. 22 ), про наступне: ціна на продукцію, що зазначена у пункті 1 специфікацій № № 1, 2, 3 до договору, що вказаний вище, становить 30,00 грн. за одну тону ( без урахування ПДВ ) і є дійсною до 28.02.2014 р.
03.03.2014 р. сторони уклали Додаткову угоду № 6 до договору ( а. с. 23) , в якій узгодили, що ціна на продукцію, що зазначена у п. 1 специфікацій № № 1, 2, 3 до договору, що вказаний вище, становить 36,65 грн. за одну тону (без урахування ПДВ) (3,67 USD за одну тону по курсу НБУ на дату підписання додаткової угоди) і є дійсною до 31.03.2014 р.
01.04.2014 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 7 до договору ( а. с. 24-25 ), відповідно до якої вирішили змінити специфікацію № 1 зазначеного договору і викласти її в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 1 600 000,00 т вартістю 77 491 200,00 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: квітень 2014 р.; змінити специфікацію № 2 зазначеного договору і викласти в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний ( у відповідності до ТТ 230-009-2013 ) у загальній кількості 1 600 000,00 т загальною вартістю 65 214 674,96 грн. з ПДВ, ціна по пункту 1 є дійсною на період: травень 2013 р. - лютий 2014 р., ціна по п. 2 є дійсною на період: березень 2014 р., ціна по пункту 3 є дійсною на період: квітень 2014р.; змінити специфікацію № 3 зазначеного договору і викласти в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у загальній кількості 200 000,00 т загальною вартістю 9 500 013,24 грн. з ПДВ, ціна по п. 1 є дійсною на період: травень 2013 р. - лютий 2014 р., ціна по п. 2 є дійсною на період: квітень 2014 р. Після підписання цієї додаткової угоди сума договору буде становити 120 215 862,35 грн. ( без урахування ПДВ ), або 144 259 034,82 грн. ( із урахуванням ПДВ ). Загальна сума ПДВ буде складати 24 043 172,47 грн.
25.04.2014 р. сторони уклали Додаткову угоду № 8 до договору ( а. с. 26 ), відповідно до якої дійшли згоди в розділі 11 "Юридичні адреси і реквізити сторін" реквізити Постачальника змінити і викласти в новій редакції.
30.04.2014 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 9 до договору ( а. с. 27-28 ), відповідно до якої вирішили змінити специфікацію № 1 зазначеного договору і викласти її в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний ( у відповідності до ТТ 230-009-2013 ) у кількості 1 600 000,00 т вартістю 80 332 800,00 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: травень 2014 р.; змінити специфікацію № 2 зазначеного договору і викласти в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний ( у відповідності до ТТ 230-009-2013 ) у загальній кількості 1 600 000,00 т загальною вартістю 70 814 900,45 грн. з ПДВ, ціна по пункту 1 є дійсною на період: травень 2013 р. - лютий 2014 р., ціна по п. 2 є дійсною на період: березень 2014 р., ціна по п. 3 є дійсною на період: квітень 2014 р., ціна по п. 4 є дійсною на період: травень 2014 р.; змінити специфікацію № 3 зазначеного договору і викласти в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний ( у відповідності до ТТ 230-009-2013 ) у загальній кількості 200 000,00 т загальною вартістю 9 828 586,56 грн. з ПДВ, ціна по п. 1 є дійсною на період: травень 2013 р. - лютий 2014 р., ціна по п. 2 є дійсною на період: травень 2014 р. Після підписання цієї додаткової угоди сума договору буде становити 134 146 905,84 грн. ( без урахування ПДВ ), або 160 976 287,01 грн. ( із урахуванням ПДВ ). Загальна сума ПДВ буде складати 26 829 381,17 грн.
30.05.2014 р. сторони уклали Додаткову угоду № 10 до договору ( а. с. 29-30 ), відповідно до якої вирішили змінити специфікацію № 1 зазначеного договору і викласти її в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 1 600 000,00 т вартістю 82 963 200,00 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: червень 2014р.; змінити специфікацію № 2 зазначеного договору і викласти в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у загальній кількості 1 600 000,00 т загальною вартістю 72 162 869,20 грн. з ПДВ, ціна по пункту 1 є дійсною на період: травень 2013 р. - лютий 2014 р., ціна по пункту 2 є дійсною на період: березень 2014р., ціна по пункту 3 є дійсною на період: квітень 2014р., ціна по пункту 4 є дійсною на період: травень 2014р., ціна по пункту 5 є дійсною на період: червень 2014 р.; змінити специфікацію № 3 зазначеного договору і викласти в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у загальній кількості 200 000,00 т загальною вартістю 10 132 738,90 грн. з ПДВ, ціна по пункту 1 є дійсною на період: травень 2013р. - лютий 2014р., ціна по пункту 2 є дійсною на період: червень 2014р. Після підписання цієї додаткової угоди сума договору буде становити 137 715 673,41 грн. (без урахування ПДВ), або 165 258 808,10 грн. (із урахуванням ПДВ). Загальна сума ПДВ буде складати 27 543 134,69 грн.
01.07.2014 р.сторони уклали Додаткову угоду № 11 до договору (а.с. 31-32), відповідно до якої вирішили змінити специфікацію № 1 зазначеного договору і викласти її в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 1 600 000,00 т вартістю 83 308 800,00 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: липень 2014р.; змінити специфікацію № 2 зазначеного договору і викласти в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у загальній кількості 1 600 000,00 т загальною вартістю 72 330 609,77 грн. з ПДВ, ціна по пункту 1 є дійсною на період: травень 2013р. - лютий 2014р., ціна по пункту 2 є дійсною на період: березень 2014р., ціна по пункту 3 є дійсною на період: квітень 2014р., ціна по пункту 4 є дійсною на період: травень 2014р., ціна по пункту 5 є дійсною на період: червень 2014р., ціна по пункту 6 є дійсною на період: липень 2014р.; змінити специфікацію № 3 зазначеного договору і викласти в іншій редакції, відповідно до якої поставці підлягає товар: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у загальній кількості 200 000,00 т загальною вартістю 10 172 700,52 грн. з ПДВ, ціна по пункту 1 є дійсною на період: травень 2013р. - лютий 2014р., ціна по пункту 2 є дійсною на період: липень 2014р. Після підписання цієї додаткової угоди сума договору буде становити 138 176 758,57 грн. (без урахування ПДВ), або 165 812 110,29 грн. (із урахуванням ПДВ). Загальна сума ПДВ буде складати 27 635 351,72 грн.
01.08.2014 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 12 до договору (а.с. 33), в якій домовились доповнити зазначений договір специфікацією № 4 (вводиться в дію замість специфікації № 2), відповідно до якої визначили товар, що підлягає поставці: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 726 403,04 т вартістю 38 702 753,98 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: серпень 2014.
01.09.2014 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 13 до договору (а.с. 34), в якій домовились доповнити зазначений договір специфікацією № 5 (вводиться в дію замість специфікації № 4), відповідно до якої визначили товар, що підлягає поставці: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 675 298,54 т вартістю 40 461 187,32 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: вересень 2014.
01.10.2014 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 14 до договору (а.с. 35), в якій домовились доповнити зазначений договір специфікацією № 6 (вводиться в дію замість специфікації № 5), відповідно до якої визначили товар, що підлягає поставці: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 634 218,04 т вартістю 36 165 649,51 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: жовтень 2014.
01.11.2014 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 15 до договору (а.с. 36), в якій домовились доповнити зазначений договір специфікацією № 7 (вводиться в дію замість специфікації № 6), відповідно до якої визначили товар, що підлягає поставці: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 591 274,15 т вартістю 33 723 912,42 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: листопад 2014.
01.12.2014 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 16 до договору (а.с. 37), в якій домовились доповнити зазначений договір специфікацією № 8 (вводиться в дію замість специфікації № 7), відповідно до якої визначили товар, що підлягає поставці: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 551 804,65 т вартістю 36 379 376,96 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: грудень 2014.
24.12.2014 р. сторони уклали Додаткову угоду № 17 до договору (а.с. 38-39), відповідно до якої дійшли згоди пункти договору викласти в наступній редакції: "9.1. Жодна із сторін не вправі передавати свої права та обов'язки за даним договором третій особі без одержання на те письмової згоди іншої сторони."; "9.2. Будь-які зміни або доповнення до даного договору вважаються дійсними лише за умови, якщо вони зроблені в писемній формі і підписані повноважними представниками обох сторін.".
01.01.2015 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 18 до договору ( а. с. 40 ), в якій домовились доповнити зазначений договір специфікацією № 9 ( вводиться в дію замість специфікації № 8 ), відповідно до якої визначили товар, що підлягає поставці: Шлам залізовмісний ( у відповідності до ТТ 230-009-2013 ) у кількості 523 227,30 т вартістю 36 334 996,62 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: січень 2015 р.
16.01.2015 р. сторони підписали Додаткову угоду № 19 до договору ( а. с. 41 ), в якій вирішили розділ 1 Додаткової угоди № 1 від 31.05.2013 р. викласти в наступній редакції: "Розділ 4, п. 4.2 доповнити і викласти: 4.2. Розрахунки за продукцію що відвантажуються постачальником покупцю, здійснюються за фактом поставки протягом 30 календарних днів від дати відвантаження шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок постачальника. Датою відвантаження вважати дату, яка вказана у актах прийому-передачі продукції, що оформлюється постачальником.".
01.02.2015 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 20 до договору ( а. с. 42 ), в якій домовились доповнити зазначений договір специфікацією № 10 (вводиться в дію замість специфікації № 9), відповідно до якої визначили товар, що підлягає поставці: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) у кількості 502 463,30 т вартістю 35 755 288,43 грн. з ПДВ, ціна є дійсною на період: лютий 2015 р.
Ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору Постачальник у період з 10.12.2014 р. по 28.02.2015 р. передав, а Покупець прийняв у власність товар на загальну суму 3 860 963 грн. 63 коп., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами прийому-передачі: № 40 від 10.12.2014 про поставку товару: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) на суму 672 663 грн. 38 коп. з ПДВ (а.с. 44); № 41 від 17.12.2014 про поставку товару: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) на суму 507 447 грн. 82 коп. з ПДВ (а.с. 49); № 42 від 24.12.2014 про поставку товару: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) на суму 377 635 грн. 58 коп. з ПДВ (а.с. 54); № 43 від 30.12.2014 про поставку товару: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) на суму 326 300 грн. 75 коп. з ПДВ (а.с. 59); № 1 від 14.01.2015 про поставку товару: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) на суму 497 219 грн. 04 коп. з ПДВ (а.с. 67); № 2 від 21.01.2015 про поставку товару: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) на суму 372 914 грн. 28 коп. з ПДВ (а.с. 63); № 3 від 31.01.2015 про поставку товару: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) на суму 571 801 грн. 90 коп. з ПДВ (а.с. 71); № 4 від 11.02.2015 про поставку товару: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) на суму 407 604 грн. 48 коп. з ПДВ (а.с. 76); № 5 від 28.02.2015 про поставку товару: Шлам залізовмісний (у відповідності до ТТ 230-009-2013) на суму 127 376 грн. 40 коп. з ПДВ (а.с. 81).
Як зазначив місцевий господарський суд вказані акти прийому-передачі підписані сторонами та скріплені їх печатками без жодних зауважень чи заперечень.
Також позивач надав копії довіреностей, виданих відповідачем на отримання від позивача цінностей за договором на поставку продукції №13-1031-01 від 29.04.2013 (а.с. 45, 50, 55, 60, 68, 64, 72, 77, 82).
Згідно із вимогами п. 4.3 договору Постачальник виставив Покупцю рахунки: № 3179/0 від 10.12.2014 на оплату продукції вартістю 672 663 грн. 38 коп. (а.с. 43), на підтвердження доказу направлення відповідачу вказаного рахунку, позивач надав копії списку поштових відправлень та фіскальний чек (а.с. 46-47). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47) відповідач отримав зазначений рахунок 06.01.2015; № 3180/0 від 17.12.2014 на оплату продукції вартістю 507 447 грн. 82 коп. (а.с. 48), на підтвердження доказу направлення відповідачу вказаного рахунку, позивач надав копії списку поштових відправлень та фіскальний чек (а.с. 51-52). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52) відповідач отримав зазначений рахунок 13.01.2015; № 3188/0 від 24.12.2014 на оплату продукції вартістю 377 635 грн. 58 коп. (а.с. 53), на підтвердження доказу направлення відповідачу вказаного рахунку, позивач надав копії списку поштових відправлень та фіскальний чек (а.с. 56-57). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57) відповідач отримав зазначений рахунок 16.01.2015; № 3190/0 від 30.12.2014 на оплату продукції вартістю 326 300 грн. 75 коп. (а.с. 58), на підтвердження доказу направлення відповідачу вказаного рахунку, позивач надав копії списку поштових відправлень та фіскальний чек (а.с. 61). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61) відповідач отримав зазначений рахунок 20.01.2015; № 3013/0 від 14.01.2015 на оплату продукції вартістю 497 219 грн. 04 коп. (а.с. 66), на підтвердження доказу направлення відповідачу вказаного рахунку, позивач надав копії списку поштових відправлень та фіскальний чек (а.с. 69). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69) відповідач отримав зазначений рахунок 10.02.2015; № 3025/0 від 21.01.2015 на оплату продукції вартістю 372 914 грн. 28 коп. (а.с. 62), на підтвердження доказу направлення відповідачу вказаного рахунку, позивач надав копії списку поштових відправлень та фіскальний чек (а.с. 65). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65) відповідач отримав зазначений рахунок 10.02.2015; № 3033/0 від 31.01.2015 на оплату продукції вартістю 571 801 грн. 90 коп. (а.с. 70), на підтвердження доказу направлення відповідачу вказаного рахунку, позивач надав копії списку поштових відправлень та фіскальний чек (а.с. 73-74). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74) відповідач отримав зазначений рахунок 17.02.2015; № 3044/0 від 11.02.2015 на оплату продукції вартістю 407 604 грн. 48 коп. (а.с. 75), на підтвердження доказу направлення відповідачу вказаного рахунку, позивач надав копії списку поштових відправлень та фіскальний чек (а.с. 78-79). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79) відповідач отримав зазначений рахунок 11.03.2015; № 3060/0 від 28.02.2015 на оплату продукції вартістю 127 376 грн. 40 коп. (а.с. 80), на підтвердження доказу направлення відповідачу вказаного рахунку, позивач надав копії списку поштових відправлень та фіскальний чек (а.с. 83). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83) відповідач отримав зазначений рахунок 19.03.2015.
З урахуванням умов п. 4.2. договору в редакції Додаткової угоди № 19 від 16.01.2015 Покупець повинен був оплатити: за Актом прийому-передачі № 40 від 10.12.2014 товар на суму 672 663 грн. 38 коп. у строк до 09.01.2015 включно; за Актом прийому-передачі № 41 від 17.12.2014 товар на суму 507 447 грн. 82 коп. у строк до 16.01.2015 включно; за Актом прийому-передачі № 42 від 24.12.2014 товар на суму 377 635 грн. 58 коп. у строк до 23.01.2015 включно; за Актом прийому-передачі № 43 від 30.12.2014 товар на суму 326 300 грн. 75 коп. у строк до 29.01.2015 включно; за Актом прийому-передачі № 1 від 14.01.2015 товар на суму 497 219 грн. 04 коп. у строк до 13.02.2015 включно; за Актом прийому-передачі № 2 від 21.01.2015 товар на суму 372 914 грн. 28 коп. у строк до 20.02.2015 включно; за Актом прийому-передачі № 3 від 31.01.2015 товар на суму 571 801 грн. 90 коп. у строк до 02.03.2015 включно; за Актом прийому-передачі № 4 від 11.02.2015 товар на суму 407 604 грн. 48 коп. у строк до 13.03.2015 включно; за Актом прийому-передачі № 5 від 28.02.2015 товар на суму 127 376 грн. 40 коп. у строк до 30.03.2015 включно.
За твердженням Позивача, Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 3 860 963 грн. 63 коп.
Із посиланням на положення ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 305 027 грн. 97 коп. за загальний період з 10.01.2015 р. по 25.09.2017 р. та інфляційні втрати у розмірі 2 318 789 грн. 83 коп. за загальний період з лютого 2015 року по серпень 2017 року включно.
Доказів оплати вказаної заборгованості Відповідачем до матеріалів справи надано не було.
Як вбачається з відзиву на позов від 22.01.2017 р. за підписом директора підприємства, наданого Відповідачем суду першої інстанції ( а. с. 111 т.1 ), ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" надало свій контр розрахунок суми позовних вимог, відповіно до якого сума основного боргу складає 3 860 963 грн. 63 коп., 304 710 грн. 67 коп. 3 % річних, 2 314 227 грн. 37 коп. інфляційних втрат.
Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, надані Позивачем, судом першої інстанції було встановлено, що розрахунки проведені неправильно. Відповідно до розрахунку, виконаного господарським судом, до стягнення з Відповідача підлягають 3% річних у розмірі 304 476 грн. 17 коп. та інфляційні втрати в сумі 2 314 300 грн. 92 коп.
Встановивши, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору поставки та вищевказані приписи чинного законодавства, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача 3 860 963 грн. 63 коп. основного боргу, 304 476 грн. 17 коп. 3% річних, 2 314 300 грн. 92 коп. інфляційних втрат, відмовивши в решті позову.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на недослідження місцевим судом ланцюг постачання зазначеного в позові товару та вирішення питання про можливість солідарного стягнення боргу із Відповідача та інших осіб, учасників ланцюга постачання або про можливість врегулювання заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Як зазначалося раніше, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 269 ГПК України саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ст. 165 ГПК України встановлює, що у відзиві Відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та інше. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Як вбачається з відзиву Відповідача по цій справі, надісланого суду першої інстанції, Відповідач фактично визнав наявність боргу перед Позивачем у повному обсязі, пославшись на відсутність оплати товару від своїх контрагентів.
Будь-які інші заперечення Відповідача щодо наведених Позивачем обставин та правових підстав позову, з якими Відповідач не погоджується - відсутні. Тобто, під час розгляду справи в суді першої інстанції, Відповідач не посилався на обставини викладені в апеляційній скарзі.
За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( ч. 1 ст. 79 ГПК України ).
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Колегія суддів зазначає, що на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, Відповідач не довів наявність обставин зазначених в апеляційній скарзі та підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Отже, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги зміст заперечень викладених Відповідачем у відзиві на позов в суді першої інстанції, яким останній надав відповідну оцінку в оскаржуваному рішенні, а також межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлені ст. 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає доводи викладені в апеляційній скарзі непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018р. у справі № 904/9209/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 17.12.2018 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя І. Л. Кузнецова
Суддя І.М. Подобєд