проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
17 грудня 2018 року Справа № 905/1028/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни вх. №1024 Д/2 на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 (рішення ухвалено суддею Черновою О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено та підписано 10.10.2018) у справі №905/1028/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни, м. Слов'янськ Донецької області
до Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області,
про визнання поновленим договору оренди землі від 23.04.2015, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мороз Ритою Іванівною та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0070 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором,
та за зустрічним позовом Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області
до Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни, м. Слов'янськ Донецької області,
про: зобов'язання здійснити демонтаж торгівельного кіоску по АДРЕСА_1, на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0070; зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану, повернувши земельну ділянку Слов'янській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержана, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2018 відмовлено повністю у задоволені позовних вимог ФОП Мороз Р.І. до Слов'янської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 23.04.2015, укладеного між ФОП Мороз Р.І. та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0070 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Зустрічні позовні вимоги Слов'янської міської ради до ФОП Мороз Р.І. про зобов'язання здійснити демонтаж торгівельного кіоску по АДРЕСА_1, на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0070; зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану, повернувши земельну ділянку Слов'янській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержана - задоволено частково. Зобов'язано ФОП Мороз Р.І. протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі Слов'янській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0070, що розташована по АДРЕСА_1, привівши вказану земельну ділянку у попередній стан. Закрито провадження у справі №905/1028/18 за позовом Слов'янської міської ради до ФОП Мороз Р.І. в частині зобов'язання здійснити демонтаж торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0070. Стягнуто з ФОП Мороз Р.І. на користь Слов'янської міської ради судовий збір в сумі 3 524,00 грн.
Суд першої інстанції зазначив, що позивачем за первісним позовом не було додано до заяви про поновлення договору оренди землі від 16.04.2018 проекту додаткової угоди, як того вимагає ч.2-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»; заява про поновлення договору оренди землі від 16.04.2018 не містить істотних умов договору оренди землі у розумінні ЗК України та ЗУ «Про оренду землі»; із заяви про поновлення договору оренди землі від 16.04.2018 не вбачається можливим встановити, що заявник бажає поновити договір оренди землі від 23.04.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором; в матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення спірного договору від 20.01.2018, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити вищезазначені обставини; таким чином, враховуючи недотримання порядку поновлення договору оренди землі у відповідності до ч.2-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі від 23.04.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором, поновленню не підлягає. За таких обставин суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов Слов'янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни в частині вимог про повернення земельної ділянки. Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що оскільки ФОП Мороз Р.І. у добровільному порядку здійснено демонтаж торгівельного кіоску, то провадження у справі № 905/1028/18 в частині вимог Слов'янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни про зобов'язання здійснити демонтаж торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0070 підлягає закриттю.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), ФОП Мороз Р.І., із рішенням не погодилася, 05.11.2018 (тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження) подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви ФОП Мороз Р.І. у повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви Слов'янської міської ради.
Апелянт зазначає, що нею здійснено всі передбачені законом дії для поновлення договору оренди; а саме, 17.01.2018 направлено на адресу Слов'янської міської ради заяву про поновлення договору з додатковою угодою, однак суд першої інстанції не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які було додано до пояснень ФОП Мороз Р.І., отриманих судом 30.07.2018, через що висновок суду про відмову в первісному позові не відповідає обставинам справи.
Заявник просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 02.11.2018 і апеляційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку, що має відраховуватися від вказаної дати.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження факту отримання ним копії оскаржуваного рішення 02.11.2018, а також не сплачено судовий у встановленому законом розмірі (а саме, недоплачено 5286,00 грн.). Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Копію ухвали апелянтом отримано 04.12.2018, що підтверджується долученим до справи повідомленням відділення зв'язку.
06.12.2018, тобто в межах встановленого судом строку, апелянт направив поштою заяву про виконання ухвали від 14.11.2018, до якої додано оригінал платіжного документа на підтвердження сплати 5286,00 грн. судового збору, а також належні докази, що підтверджують отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 02.11.2018. Вказана заява надійшла до Східного апеляційного господарського суду 11.12.2018 (вх.№2240).
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах встановленого вказаною нормою двадцятиденного строку з моменту вручення заявнику оскаржуваного рішення, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Отже, заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни.
2. Встановити Слов'янській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.01.2019 о 16:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.
4. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі № 905/1028/18.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.А. Пуль
Суддя В.О. Фоміна