17.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/6151/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-гамма"
про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року
у справі № 904/6151/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси", м.Донецьк;
до Об'єднання "Донецькпродторг", м. Дніпро;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-гамма";
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп";
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ";
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейт";
5. Смарт Рітейл Груп ЛТД (Smart Retail Group LTD);
6. Земолівіен Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD);
7. Кредаста Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD);
8. Мортанто Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD);
про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів об'єднання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання "Донецькпродторг", в якому просить:
- визнати недійсним з моменту прийняття Рішення Загальних Зборів Учасників Об'єднання "Донецькпродторг" від 25 грудня 2014 року, оформленого Протоколом № 2-14 від 25 грудня 2014 року;
- визнати недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників Об'єднання "Донецькпродторг", затвердженого Рішенням Загальних Зборів Учасників Об'єднання "Донецькпродторг" від 25 грудня 2014 року, оформленого Протоколом №2-14 від 25 грудня 2014 року, та зареєстрованого 29 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за № 12661050051000130;
- визнати недійсним з моменту прийняття Рішення Загальних Зборів Учасників Об'єднання "Донецькпродторг" № 1/2014 від 29 грудня 2014 року;
- визнати недійсним з моменту прийняття Рішення Загальних Зборів Учасників Об'єднання "Донецькпродторг" від 29 грудня 2014 року, оформленого Протоколом № 3-14 від 29.12.2014 року;
- визнати недійсним Статут Об'єднання "Донецькпродторг", затверджений Рішенням Загальних Зборів Учасників Об'єднання "Донецькпродторг" від 29 грудня 2014 року, оформлений Протоколом №3-14 від 29.12.2014 року, та зареєстрований 30 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за № 12241050053071520.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі № 904/6151/16 (суддя Петрова В.І.) провадження зупинено до 11.01.2018 року, з метою належного повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Смарт Рітейл Груп ЛТД (Smart Retail Group LTD), Земолівіен Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), Кредаста Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), Мортанто Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD) про дату, час та місце судового засідання, та для вручення зазначеним третім особам позовної заяви з додатками, ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року, 24.01.2017 року та 25.07.2017 року у даній справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі № 904/6151/16 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі № 904/6151/16 касаційну скаргу Об'єднання "Донецькпродторг" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у даній справі залишено без змін.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-гамма" про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у справі № 904/6151/16.
Вказана заява мотивована тим, що заявнику є незрозумілою постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у справі №904/6151/16, оскільки учасники справи - нерезиденти можуть бути не повідомлені в порядку статті 367 Господарського процесуального кодексу України, про дату час та місце розгляду справи, оскільки вже повідомлялися про відповідні слухання.
Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 3,4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-гамма" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у справі № 904/6151/16, заявник просить роз'яснити:
- чи зобов'язаний суд першої інстанції при поверненні справи з Верховного Суду повідомити учасників справи-нерезидентів про слухання справи в порядку статті 367 Господарського процесуального кодексу України,
- чи має право суд першої інстанції у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі до моменту підтвердження повідомлення учасників справи-нерезидентів про слухання справи, в порядку статті 367 Господарського процесуального кодексу України.
Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у справі 3904/6151/16, а у роз'ясненні, які саме процесуальні дії потрібно вчинити суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.
Фактично заявник просить Центральний апеляційний господарський суд надати вказівки про порядок вчинення процесуальних дій судом першої інстанції, що не є роз'ясненням в розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
Центральний апеляційний господарський суд вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у справі №904/6151/16 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 282 Господарського процесуального кодексу України. Її мотивувальна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті перегляду ухвали про зупинення провадження у справі на період звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду та інших документів.
Згідно статті 129 Конституції України та статей 2,5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Слід зазначити, що до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-гамма" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у справі № 904/6151/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ О.В. Березкіна
Суддя _________________ В.О. Кузнецов