13.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1057/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО"
ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,
м. Дніпро
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р.
( суддя Петренко І.В., повне рішення складено 20.06.2018 р.)
у справі № 904/1057/18
за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО"
ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,
м. Дніпро
до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД",
м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИЛСЕРВІС-5"
ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,
м. Дніпро
про стягнення 202 012,66 грн - основної заборгованості; 8 886,04 грн - пені; 1 929,36 грн - трьох відсотків річних; 7 142,82 грн - інфляційних втрат
Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", про стягнення за фактично спожиту теплову енергію 202 012,66 грн. основної заборгованості; 8 886,04 грн. пені; 1 929,36 грн. трьох відсотків річних; 7 142, 82 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р. у даній справі № 904/1057/18 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на недостатнє дослідження судом обставин справи, просив рішення суду від 19.06.2018 р. скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції не було повно і всебічно з'ясовано всі фактичні обставини, та не було взято до уваги те, що оскільки Відповідач фактично споживав теплову енергію, то він має обов'язок сплати її вартість, яка була розрахована відповідно до обсягу споживання та згідно із затвердженими тарифами.
В обгрунтування апеляційної скарги Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позов на заява була пов'язана зі стягненням суми боргу за послуги теплопостачання з посиланням на на зміст ст. 19 Закону Украї ни «Про теплопостачання», згідно з якою Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Крім того, Скаржник зазначає, що Відповідачем теплова енергія фактично споживалась, оскільки саме він є власником гуртожитку, а відповідне теплове обладнання будівлі даного гуртожитку є приєдна ним до теплової мережі.
Скаржник просить суд звернути увагу на те, що раніше КП «Теплоенерго» зверталось до Госпо дарського суду Дніпропетровської області із позовом до балансоутримувача даного гуртожит ку, третьої особи по цій справі, КП «Жилсервіс-5». Рішенням суду від 14.04.2015 р. прийн ятим у справі 904/10021/14 в задоволені позову було відмовлено у зв'язку із тим, що власни ком гуртожитку є Відповідач по даній справі, та саме він несе весь тягар утримання свого майна, у тому числі і зі сплати отриманої теплової енергії.
Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П. ( доповідач ), судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.2018 р.
В судовому засіданні 30.07.2018 р. по справі оголошено перерву до 15.08.2018р.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 р. визначено для розгляду справи № 904/1057/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач), судді:Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 р. справу № 904/1057/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів :Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 р. розгляд справи № 904/1057/18 відкладено на 03.10.2018 р.
Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 р., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., прийнято до свого провадження справу № 904/1057/18 за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2018 р.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з 08.11.2018 р. по 13.12.2018 р.
В письмових поясненнях, що надійшли до суду, КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради зазначає, що відповідно до довідки від 13.08.2018 p., наданої начальником відділу реалізації та збору платежів, Чекурдою Н.О., теплопостачання споживачу ВАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (власник приміщення за адресою пр. О.Поля, 80-6) неможливо припинити у зв'язку з технічними умовами, так як зазначене приміщення не є окремою спорудою. Стосовно тарифів Позивач посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво теплової енергії, у тому числі на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, на транспортування та постачання теплової енергії встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законодавством. Таким чином, тарифи, згідно яких здійснювались нарахування за спожиту відповідачем теплову енергію, затверджуються постановами спеціально уповноваженого органу - НКРЕП.
Скаржник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаного представника.
Представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
У судовому засіданні 13.12.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.12.2010 р. між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради ( Теплопостачальне підприємство ) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" ( Споживач ) укладено Договір № 104, про постачання теплової енергії, відповідно до п. 2.1 якого Теплопостачальне підприємство бере на себе зобов'язання виробляти та постачати споживачу теплову енергію, а Споживач зобов'язується одержати теплову енергію та сплатити теплопостачальному підприємству її вартість, за встановленими тарифами ( цінами ) в терміни та на умовах передбачених цим договором.
Фактично отриманий обсяг теплової енергії Споживачем від теплопостачального підприємства фіксується сторонами Актом здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період, за формулою визначеною сторонами в Додатку № 3 договору ( п. 3.3 договору ).
Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 договору визначено, що Споживач теплової енергії зобов'язується до 01 (першого) числа місяця, наступного за розрахунковим, отримати від теплопостачального підприємства рахунок разом з Актом здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період та розглянувши останній, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, підписати та направити поштою (або іншим засобом) один екземпляр на адресу теплопостачального підприємства. В разі не згоди з зазначеним в Акті здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період, визначеним теплопостачальним підприємством обсягом поставленої теплової енергії, споживач зобов'язаний надати на адресу теплопостачального підприємства мотивоване заперечення (з контррозрахунком спожитої теплової енергії, або з відповідним актом, про встановлення факту, складеного за участю теплопостачального підприємства) в письмовому вигляді протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту одержання Акту здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період.
Крім того, відповідно до підпункту 4.2.4 п. 4.2 договору Споживач теплової енергії зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені умовами цього договору. У термін не пізніше одного місяця з моменту закінчення опалювального періоду провести звіряння розрахунків з теплопостачальним підприємством.
П. 6.2 договору визначено, що облік споживання теплової енергії споживачем здійснюється розрахунковим способом за адресою: пр. Гагаріна, 76 та пр. Кірова, 80-б.
Цей договір набуває юридичної сили з 01.01.2011 р. та діє до 31.12.2013 р., а в частині проведення розрахунків за теплову енергію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
22.09.2014 р. між сторонами укладено Додаткову угоду про наступне: у зв'язку з виникненням обставин, які впливають на витрати, необхідні для виконання обов'язків за договором про постачання теплової енергії для потреб опалення для виконання обов'язків за договором про постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання на діючих умовах, відповідно до ст. ст. 651, 653 та 654 ЦК України, керуючись ст. 188 ГК України, сторони дійшли згоди щодо необхідності виключення об'єкту гуртожитку та орендарів за адресою: пр.Кірова, 80б, на підставі листа від 22.07.2014 р. за № 0010/6-161, а також рішення Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013 р. за № 25/45, сторони дійшли згоди щодо необхідності внесення змін в Додаток № 1 до Договору "Розрахунок обсягу та вартості теплової енергії" з 01.10.2014 р.
Ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. по справі № 904/10021/14, яке набрало законної сили 05.05.2015 р. встановлено наступне.
Рішенням Дніпропетровської міської ради № 25/45 від 25.12.2013 р. "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: просп. Кірова, 80Б", надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста (з укладанням нотаріально посвідченого договору дарування) гуртожитку за адресою: просп. Кірова, 80Б, який перебуває у власності Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", з передачею на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради. Вирішено, зокрема: ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" укласти договори на абонентське обслуговування мешканців гуртожитку з підприємствами міста, які надають відповідні послуги; ПАТ "Дніпрогаз", КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до передачі гуртожитку на баланс КП "Жилсервіс-5" прийняти на баланс відповідні зовнішні інженерні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення.
27.03.2014 р. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" передало Комунальному підприємству "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради на баланс зазначений гуртожиток.
До теперішнього часу ( рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10021/14 прийнято 14.04.2015 р. ) ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" не передало у комунальну власність гуртожиток по просп. Кірова, 80 Б у м. Дніпропетровську. Тобто на даний час гуртожиток перебуває у власності ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", що підтверджується інформаційною довідкою № 33330899 від 09.02.2015 р. про відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника цього майна.
Враховуючи встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. по справі № 904/10021/14, яке набрало законної сили 05.05.2015 р. обставини, Позивач звернувся до Відповідача з листом від 09.06.2015 р. за вих. № 2160 в якому запропонував Відповідачу укласти додаткову угоду до договору № 104 від 31.12.2010 р. про постачання теплової енергії на площу, яка залишилася незаселеною додатком до якого стала додаткова угода, предметом якої визначено наступне: "У зв'язку з виникненням обставин, які впливають на витрати, необхідні для виконання обов'язків за договором про постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання на діючих умовах, відповідно до статей 631, 651, 653 та 654 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 180, 188 Господарського процесуального кодексу України, сторони дійшли згоди щодо необхідності внесення змін з 01.10.2014 р. об'єкту гуртожитку за адресою: пр.Кірова, 80Б, в Додаток № 1 до діючого договору "Розрахунок обсягу та вартості теплової енергії", на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 р. по справі № 904/10021/14."
Листом від 13.07.2015 р. за вих. № 6001/21-38 Відповідач в укладенні додаткової угоди відмовив.
Предметом спору по цій справі є стягнення за фактично спожиту теплову енергію гуртожитком за адресою: пр. Олександра Поля, 80Б ( пр. Кірова, 80Б ) у сумі 202 012,66 грн. основної заборгованості; 8 886,04 грн. пені; 1 929,36 грн. трьох відсотків річних; 7 142, 82 грн. інфляційних втрат.
Надання вказаних послуг за період з 01.06.2015 р. по 01.07.2017 р., за данними Позивача підтверджується актами здачі-приймання теплової енергії, виставленеми рахунками на оплату вказаної заборогванності, які містять посилання на договір № 104 від 31.12.2010 р. і не містять підпису Відповідача.
Місцевий господарський суд, встановивши, що власником гуртожитку по пр. Олександра Поля, 80Б є Відповідач, який в силу ст. 322 ЦК України зобов'язаний утримувати майно, пославшись на те, що стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за адресою гуртожиток, пр. Олександра Поля, 80Б у період з 01.06.2015 р. по 01.07.2017 р. не може здійснюватися на підставі договору № 104 від 31.12.2010 р. про постачання теплової енергії, дійшов висновку про неправомірність нарахування Відповідачу з 01.10.2014 плати за поставлену теплову енергію на підставі вказаного договору, відмовив в задоволені позовних вимог Позивача.
Як зазначалося раніше і було встановлено господарським судом попередньої інстанції, на даний час гуртожиток по пр. Олександра Поля ( пр. Кірова ), 80 Б у м. Дніпрі перебуває у власності ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод".
Теплова енергія подавалась Позивачем у будинок № 80 Б по пр. Кірова у м. Дніпрі протягом періоду з 01.06.2015 р. по 01.07.2017 р.
Станом на час звернення Позивача з позовом до суду, у Відповідача наявна заборгованість за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування мереж за період споживання з 01.06.2015 р. по 01.07.2017 р. у сумі 202 012,66 грн., також Позивачем нараховано на вказану суму: 8 886,04 грн. пені; 1 929,36 грн. трьох відсотків річних; 7 142,82 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до ст.ст. 11, 16, 177, 360 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 610 - 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічні приписи містяться у ч. 2 ст. 343 ГК України.
Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Разом з цим, визначальним для вибору виду договору для укладення між теплопостачальною організацією та споживачем, і, як наслідок, тарифу, який застосовуватиметься у розрахунках між сторонами, є саме визначення категорії, до якої відноситься споживач: населення, яке є власниками, орендарями житлових приміщень (квартир) і отримує послуги з централізованого опалення, укладає із теплопостачальною організацією договір про надання послуг з централізованого опалення із зазначенням встановленого тарифу на послугу з централізованого опалення; фізичні особи-підприємці, які використовують, зокрема, нежитлові приміщення у структурі багатоквартирних житлових будинків для здійснення у них підприємницької діяльності, укладають з теплопостачальними організаціями договори купівлі-продажу теплової енергії із зазначенням у них встановленого тарифу для "інших споживачів" ( наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі № 904/6293/17,).
При цьому, як зазначає КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради в письмових поясненнях, що надійшли до суду, теплопостачання Споживачу ВАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» ( власник приміщення за адресою пр. О. Поля, 80-б ) неможливо припинити у зв'язку з технічними умовами, так як зазначене приміщення не є окремою спорудою. Стосовно тарифів Позивач посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях ГПК України визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Проте, встановивши, що Відповідач отримував надані Позивачем послуги з постачання теплової енергії, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що в цьому випадку фактично склалися договірні відносини і у ВАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» існує перед КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради грошові зобов'язання по оплаті вартості фактично спожитої теплової енергії гуртожитком за адресою: пр. Олександра Поля, 80Б ( пр. Кірова, 80Б ) у сумі 202 012,66 грн. основної заборгованості; 1 929,36 грн. трьох відсотків річних; 7 142, 82 грн. інфляційних втрат.
Стосовно позовних вимог пов'язаних зі стягненням пені у розмірі 8 886,04 грн., нарахованої на підставі Договору № 104 від 31.12.2010 р. про постачання теплової енергії та додаткового договору від 22.09.2014 р., то як слушно зауважив місцевий господарський суд, гуртожиток за адресою: пр. Олександра Поля, 80Б ( пр. Кірова, 80Б ) виключено із зазначеної угоди, а отже сторони не встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог у вказаній частині.
Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України , законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Позивача та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог пов'язаних зі стягненням: 202 012,66 грн. основної заборгованості; 1 929,36 грн. трьох відсотків річних; 7 142, 82 грн. інфляційних втрат та постанови в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.
Оскільки рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, то судовий збір згідно з ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційної скарги покладається на Відповідача пропорційно задоволеній апеляційній скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р. у справі № 904/1057/18 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпроської міської ради - 202 012,66 грн. основної заборгованості, 1 929, 36 грн. трьох відсотків річних, 7 142, 82 грн. інфляційних втрат, 3166,27грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний за вод на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, в розмірі 4 749,40 грн., про що видати наказ.
Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.
Постанова складена у повному обсязі 17.12.2018 року
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя І. Л. Кузнецова
Суддя Л.П. Широбокова