проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"12" грудня 2018 р. Справа № 922/1775/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін від прокуратури від позивача від відповідача-1 від відповідача-2 Чернота Л. Ф. Радіонова О.О., Стойка О.В. Телеснюк І.В. Комісар О.О. службове посвідчення №043187 від 06.05.2016 прокурор відділу прокуратури Харківської області, не з'явився Корнієнко О. В., довіреність №1169 від 26.07.2018 представник Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
на рішення господарського суду ухвалене від Харківської області в місті Харкові 11.09.2018 року (повне рішення складено 11.09.2018 року)
у справі№922/1775/18 (суддя - Лаврова Л. С.)
за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: про Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі, Харківська область, в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі, Харківська область Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталії Валеріївни, м. Харків визнання недійсним договору
У червні 2018 року до господарського суду Харківської області звернувся Керівник Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі, Харківська область, в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, з позовом до Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі, Харківська область, та Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталії Валеріївни, м. Харків, про визнання недійсним договору № 135у від 23.04.2018 року, укладеного Управлінням освіти, культури і туризму Дергачівської РДА Харківської області та ФОП Ковальовою Наталією Валеріївною на загальну суму 348 995,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2018 року (повне рішення складено 11.09.2018 року) у справі № 922/1775/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що прокурор не довів тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а також наявність у прокурора та позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину.
При цьому суд зазначив, що на спірні правовідносини щодо укладення спірного Договору не поширюється вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо укладення договору за результатами проведення передбаченої цим Законом процедури закупівлі, оскільки ч. 1 статті 2 цього Закону передбачено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі -послуг дорівнює або перевищує 200 тис. грн., а робіт - 1,5 мільйона гривень,в той час як предметом спірного Договору є не надання послуг, а виконання робіт у вигляді певного матеріального результату - належним чином складеної проектно-кошторисної документації (робочого проекту),і вартість цих робіт -348995 грн. не дорівнює та не перевищує 1,5 мільйона гривень.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Заступник прокурора Харківської області, м. Харків, 01.10.2018 р. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №08-56-18 від 28.09.2018, в якій останній просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2018 року по справі № 922/1775/18 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Крім того, просить суд повідомити прокуратуру Харківської області про дату, час та місце розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги Заступник прокурора Харківської області зазначає, зокрема, про безпідставність висновку суду першої інстанції про непоширення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» на спірні правовідносини щодо укладення спірного Договору, предметом якого є виконання робіт вартістю менше ніж 1,5 мільйона гривень, оскільки, на думку скаржника предмет спірного Договору -розробка проектно-кошторисної документації(робочого проекту) по об'єкту: "Капітальний ремонт аварійної частини будівлі Русько-Лозівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад за адресою: 62322, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Матюшенка, 74" (за кодом CPV ДК 021:2015 - 71242000-6 "Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат") в розумінні п. 22 ч. 1 зазначеного Закону та Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 є супровідними послугами стосовно основної закупки робіт на «Капітальний ремонт аварійної частини будівлі Русько-Лозівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів -дошкільний заклад».
Також, скаржник зазначив про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо не доведення прокурором факту порушення внаслідок укладення спірного Договору прав і охоронюваних законом інтересів держави, оскільки порушення таких інтересів полягає в тому, що правовідносини, пов'язані з освоєнням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, у зв'язку з тим, що фінансування послуг за спірним Договором здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а тому звернення прокурора з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів. При цьому прокурор зазначає, що проведення публічної закупівлі та укладення за її наслідками спірного Договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, захист якого відповідає функціям прокурора. Проведення державної закупівлі в межах єдиної процедури закупівлі шляхом укладення спірного Договору на суму, яка значно перевищує встановлений поріг у 200 тис. грн. суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки такі дії повністю нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2018 року у справі № 922/1775/18 та встановлено сторонам у справі строк до 08.11.2018 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2018 року у справі №922/1775/18 було призначено на 21.11.2018 року о 15:00 год.
12.11.2018 року Східний апеляційний господарський суд отримав від відповідача-1 - Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі, Харківська область відзив №1904 від 06.11.2018р. на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2018 року у справі №922/1775/18 - залишити без змін. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив тпа долучила його до матеріалів справи.
Також, 15.11.2018 року Керівник Дергачівської місцевої прокуратури направив Східному апеляційному господарському суду відповідь на відзив №04-27-3689-18 від 15.11.2018 р. з доказами направлення її іншим учасникам по справі, яка надійшла на адресу суду 19.11.2018 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О., з метою повного та всебічного дослідження обставин справи було оголошено перерву до 12.12.2018 р. о 15:30 год.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зубченко І.В., яка входить до складу постійної колегії суддів на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф. розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, яким сформовано склад колегії суддів (за наявності): головоючий суддя - доповідач - Л.Ф.Чернота, судді - О.В.Стойка, О.О. Радіонова.
У судовому засіданні 12.12.2018 р. прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача-1 заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити апеляційну скаргу прокурора у справі №922/1775/18 без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2018 р. по справі №922/1775/18 - без змін.
Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал, які містяться в матеріалах справи. Зазначені обставини відповідно до п. 2 ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за відсутності позивача та відповідача 2.
Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення прокурора та відповідача-1, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.
Між Управлінням освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник) та ФОП Ковальовою Наталією Валеріївною (Виконавець) було укладено Договір від 23.04.2018 №135у (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Виконавець зобов'язується згідно ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації (робочого проекту) по об'єкту: "Капітальний ремонт аварійної частини будівлі Русько-Лозівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад за адресою: 62322, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Матюшенка, 74" (за кодом CPV ДК 021:2015 - 71242000-6 "Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат").
Відповідно до вимог діючих будівельних норм і правил та діючих нормативних актів Замовник приймає і оплачує роботу з розробки проектно-кошторисної документації відповідно до кошторису, наведеному в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2. Договору).
Ціна договору становить 348995,00 грн. Протокол узгодження договірної ціни - в Додатку №2, який є невід'ємною частиною договору (пункт 2.1. Договору).
Згідно з пунктом 2.4. Договору Виконавець передає Замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію, а Замовник оплачує виконану роботу з розробки проектно-кошторисної документації згідно Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт шляхом перерахування на банківський рахунок Виконавця грошових коштів протягом 5-ти робочих днів після підписання вищевказаного Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт.
Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що для виконання роботи Замовник видає Виконавцю технічне завдання, необхідні технічні документи та вихідні дані в повному обсязі. Виконавець зобов'язується виконати роботу до 31 грудня 2018 р.
Відповідно до п. 6.4. Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2018 р., а в частині розрахунків - до повного взаєморозрахунку сторін.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі про визнання Договору недійсним прокурор зазначив невідповідність змісту правочину чинному законодавсту та інтересам держави і суспільства, оскільки, на його думку, на порушення вимог ч. 1 статті 2, статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», Договір укладено без проведення визначених Законом процедур закупівлі.
При цьому прокурор зазначив, що Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області будучи замовником та укладаючи договір про надання послуг на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн., відповідно до ч. 1 статті 2 повинно було діяти у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур, передбачених статтею 12 цього Закону.
Обґрунтовуючи відповідно до вимог ч. 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві наявність порушень інтересів держави внаслідок укладення спірного Договору, прокурор зазначив, що таке порушення полягає в тому, що Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області під час проведення зазначеної закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного витрачання коштів бюджету, унеможливило їх раціональне та ефективне використання. Зазначене, на думку прокурора, підриває фінансово-економічні основи держави та місцевого самоврядування.
Як зазначено вище, в обґрунтування свого висновку про відмову в позові, господарський суд першої інстанції послався на те, що прокурор не довів тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.
Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
Відповідно до 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом. Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються Законом.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухвалені рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.
Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу Українии передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільсьтва, його моральним засадам.
Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Таким чином, за змістом наведеної норми, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами та в разі укладення такого договору з порушенням відповідної процедури, він підлягає визнанню недійсним через невідповідність змісту такого договору чинному законодавству, оскільки в такому разі договір укладений з порушенням порядку укладення відповідних договорів.
Натомість зі змісту спірного Договору не вбачається укладення його з порушеннями, на які посилається прокурор в позовні заяві.
Відповідно до ч 1. статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
Відповідно до ч. 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
Зі змісту наведених норм вбачається, що для з'ясування спірного питання щодо того, чи розповсюджується на спірний Договір вищенаведені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо укладення договору лише за результатами однієї з передбачених ч. 1 статті 12 Закону процедур, потрібно з'ясувати чи відповідає предмет цього Договору критеріям, визначеним у ч. 1 статті 2 Закону, а саме, чи є він в розумінні цього Закону договором про надання послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, або-Договором про виконання робіт , вартість яких дорівнює або перевищує 1,5 мільйона гривень.
Стаття 837 Цивільного кодексу України визначає предметом договору підряду роботу та її матеріалізований віддільний від виконавця уречевлений результат (полягає у виникненні речей, їх зміні (в тому числі зміни їх фізичних та/або функціональних характеристик) припиненні існування речей, зміни їх розташування у просторі),який і є ознакою, яка дозволяє кваліфікувати діяльність виконавця саме як роботу.
Натомість статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виходячи зі змісту наведеної статті, послугою на відміну від роботи є корисний ефект від процесу певної діяльності, що не передбачає матеріалізованого результату (але і не виключає його досягнення) і цей ефект є невіддільним від виконавця.Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об'єктом цивільних прав.
Предметом спірного договору в ньому зазначено роботи з розробки проектно-кошторисної документації (робочого проекту) по об'єкту: "Капітальний ремонт аварійної частини будівлі Русько-Лозівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад за адресою: 62322, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Матюшенка, 74" (за кодом CPV ДК 021:2015 - 71242000-6 "Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат").
Як правомірно зазначив суд першої інстанції, у спірних правовідносинах предметом спірного Договору є створення певного матеріалізованого уречевленого результату, який і становить корисний ефект для замовника - належним чином складену проектно-кошторисну документацію (робочий проект), яка повинна пройти експертизу в експертній організації та яка передається за Актом приймання-передачі Замовнику Управлінню освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області. Якщо б трактувати діяльність виконавця як послугу (як це робить прокурор), то замовник мав би отримати корисний ефект виключно у вигляді задоволення від процесу складання виконавцем проектно-кошторисної документації, а не саму документацію.
У статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» міститься визначення відповідних термінів «роботи» та послуги» в розумінні цього Закону та значення яких лише в певній мірі відрізняються від відповідних категорій, визначених у Цивільному Кодексі України.
Проте, предмет спірного Договору також і в розумінні зазначеного Закону відноситься саме до робіт, а не до послуг.
Так, відповідно до п. 17 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», послуги в розумінні цього Закону визначено як будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт;
Відповідно до п. 22 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» роботи в розумінні цього Закону визначено як проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.
З наведених положень статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що цей Закон прямо відносить проектування, до якого відноситься предмет спірного Договору-розробка проектно-кошторисної документації, виключно до робіт, які не можуть охоплюватися поняттям послуги чи супровідні роботам послуги.
При цьому п. 22 ч. 1 Закону чітко відмежовує проектування, яке безумовно віднесено до робіт від супровідних роботам послуг, які в свою чергу можуть бути віднесені до робіт лише за умови, якщо їх вартість не перевищує вартості самих робіт.
Крім того, що предмет спірного договору - роботи з розробки проектно-кошторисної документації об'єкту в розумінні Закону в будь-якому випадку є роботами та не можуть бути віднесені до супровідних роботам послуг, зазначені роботи в Договорі не визначено і в якості допоміжної діяльності до робіт з будівництва об'єкту,як на це безпідставно зазначає прокурор, оскільки здійснення 2-м відповідачем -виконавцем будівництва об'єкту взагалі не відноситься до предмету Договору(не передбачено його умовами).
Зважаючи на це, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо того, що предмет спірного договору - розробка проектно-кошторисної документації(робочого проекту) по об'єкту: "Капітальний ремонт аварійної частини будівлі Русько-Лозівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад за адресою: 62322, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Матюшенка, 74" (за кодом CPV ДК 021:2015 - 71242000-6 "Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат") в розумінні п. 22 ч. 1 зазначеного Закону та Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 є супровідними послугами стосовно основної закупки робіт на «Капітальний ремонт аварійної частини будівлі Русько-Лозівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів -дошкільний заклад».
Оскільки предметом спірного Договору є роботи, вартість яких не дорівнює та не перевищує встановленого ч. 1 статті 2 Закону розміру-1,5 мільйона грн., до спірних правовідносин сторін не підлягають застосуванню положення цього Закону щодо укладення договору закупівлі за процедурами, визначеними в ст. 12 Закону.
Окрім того, суд першої інстанції правомірно зазначив, що прокурор не довів факт порушення внаслідок укладення спірного договору інтересів держави, зазначивши про необгрунтованість наведених в позовній заяві доводів щодо порушення принципів максимальної ефективності та економії, оскільки зазначені доводи носять абстрактний характер, через те, що прокурором не надано ні розрахунків, ні доказів на їх підтвердження, щодо хоча б, приблизної суми відповідних бюджетних втрат.
Також, рішенням ХХVIII сесії Дергачівської районної ради VII скликання від 13.02.2018 затверджено видатки на виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Капітальний ремонт аварійної частини будівлі Русько-Лозовського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний заклад" за адресою: 62332, Харківська область, Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Матюшенка, 74", в сумі 349 000,00 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є неналежним позивачем, оскільки грошові кошти на закупівлю виділялися не з державного, а з місцевого бюджету.
Зважаючи на це, укладення спірного Договору без проведення визначених статтею 12 Закону процедур закупівлі не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області задоволенню не підлягає.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2018 року (повне рішення складено 11.09.2018 року) у справі №922/1775/18 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2018 року (повне рішення складено 11.09.2018 року) у справі №922/1775/18 залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Східний апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
У судовому засіданні 12.12.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018 р.
Головуючий суддя Л.Ф. Чернота
Суддя О.О. Радіонова
Суддя О.В. Стойка