проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" грудня 2018 р. Справа № 905/277/18
Суддя Пуль О.А.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (вх.№1354Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі № 905/277/18 (суддя Зекунов Е.В., повний текст рішення складено 21.11.2018)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ, Донецька область
про стягнення коштів, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/277/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 31743499,05 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Краматорський феросплавний завод" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість у загальному розмірі 27746370,41 грн, з яких: 3% річних у розмірі 2584525,52 грн; інфляційні втрати у сумі 25161844,89 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 416195,57 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних задовольнити частково, в саме: стягнути з ТОВ «Краматорський феросплавний завод» на користь позивача кошти у розмірі 11235423,19 грн, з яких: 3% річних у розмірі 1348534,07 грн, інфляційні втрати у сумі 9886889,12 грн, судові витрати розподілити відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно апелянт звернувся до суду із заявою (вх.№2322) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що приватним виконавцем на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2015 у справі №908/5564/14 та повне стягнення боргу за зазначеним виконавчим провадженням станом на 16.11.2018. Вилучення з обігових коштів товариства значної суми досить негативно відбилося на фінансовому стані товариства, сплата судового збору у розмірі 714228,73 грн у даній справі на дату подання апеляційної скарги є для апелянта неможливою та позбавляє на реалізацію процесуального права щодо оскарження судового рішення, яким порушено майнові інтереси апелянта.
Посилання апелянта на зазначені обставини, як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення його від сплати судового збору, колегія суддів вважає неправомірними, оскільки перелік, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, і щодо підстав відстрочення є вичерпним.
Під час розгляду клопотання апелянта суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26). Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Підсумовуючи усе вищенаведене, у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з викладених скаржником мотивів слід відмовити.
Суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/277/18, відповідачу належало сплатити 714228,75 грн (150% від 476152,50 грн).
Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 714228,75 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач;-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (вх.№1354Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі № 905/277/18 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (714228,75 грн).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.А. Пуль