проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"17" грудня 2018 р. Справа № 922/2571/17
Суддя Плахов О.В.
без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чернота Л.Ф., суддя Радіонової О.О., судді Стойка О.В. (вх.№2302) у справі з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 р. по справі №922/2571/17 (суддя Светлічний Ю.В., ухвалене в м.Харків о 16:23 год., повний текст рішення складено 23.07.2018 р.)
за позовом: Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Харків,
2.Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків,
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістік Компані", м.Харків,
4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м.Харків
5.Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Carbo Тrading Limited", Кіпр,
6.Приватного акціонерного товариства "Коксолит", м.Дніпро
про стягнення 1749588 доларів США 84 центів, що в гривневому еквіваленті 45315112,03 грн., -
01.08.2017р. Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якій просило суд стягнути з відповідача частину суми по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 602010,31доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15592328,90 грн., та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 1147578,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 29722783,12грн.; крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 47083,68 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Коксотрейд"; ПАТ "Термолайф"; ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; ТОВ "Аромасервіс"; АТ ОВ Тrading Limited.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у справі №922/2571/17 клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником - задоволено; замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" по справі №922/2571/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення суми за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 та №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Коксолит"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Коксолит" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" частину суми по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в розмірі: 602010,31дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 15592328,90грн., та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. в розмірі: 1147578,53дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 29722783,12грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Коксолит" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір у розмірі 240000,00 грн.
Акціонерне товариство "Сбербанк" з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на користь АТ "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 602 010,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15592328,90грн., та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 1147578,53доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 29722783,12грн. Також, апелянт просив суд стягнути з ПрАТ "Харківський коксовий завод" на користь АТ "Сбербанк" судовий збір в сумі 240000,00грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. для розгляду справи №922/2571/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Пуль О.А., судді Терещенко О.І.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду на 18.09.2018р., надано сторонам строк до 17.09.2018р. для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзивів; зобов'язано АТ "Сбербанк" у строк до 03.09.2018 р. здійснено переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Харківському апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю Сarbo Trading Limited (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares Сarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).
07.09.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду два примірники нотаріально завіреного перекладу ухвали про відкриття провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду від 20.08.2018р., один примірник завіреного перекладу ухвали від 20.08.2018р. було направлено Харківським апеляційним господарським судом Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю Сarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. задоволено клопотання АТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи; розгляд справи №922/2571/17 відкладено на 04.10.2018р. о 10:00год.; зобов'язано АТ "Сбербанк" у строк до 26.09.2018р. здійснити переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Харківському апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю Сarbo Trading Limited (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares Сarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).
Разом з тим, відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.
Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.
У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.
Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/2571/17, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018р. здійснено розподіл судової справи №922/2571/11 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії Чернота Л.Ф. (головуючий, суддя-доповідач),судді - Зубченко І.В.,Стойка О.В.; призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на14.11.2018р. о 14:00год.; зобов'язано АТ "Сбербанк" у строк до 26.10.2018р. здійснити переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Східному апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "Сarbo Trading Limited" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares Сarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).
30.10.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду два примірники нотаріально завіреного перекладу ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду від 17.10.2018р., один примірник завіреного перекладу ухвали від 17.10.2018р. було направлено Східним апеляційним господарським судом Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю Сarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Зубченко І.В., для розгляду справи №922/2571/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи №922/2571/17 на12.12.2018 року о 14:00 год.
12.12.2018р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів (вх.№ 2302), в якому просило відвести суддів Східного апеляційного господарського суду у Черноту Л.Ф. (головуючий), Радіонову О.О. та Стойку О.В. (учасники колегії) від розгляду справи №922/2571/17; справу №922/2571/17 передано на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного відводу заявник посилається на те, що розподіл справи №922/2571/17 від 11.10.2018р. та повторний розподіл справи від 13.11.2018р. відбувся з очевидним порушенням, що виявились у безпідставному виключенні з автоматизованого розподілу і обрання судді (учасникам колегії), як мінімум, двох суддів Східного апеляційного господарського суду - судді Пушая В.І. та судді Попкова Д.О.
Крім того, заявник зазначає, що підставою, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, є те, що суд всупереч вимогам частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України після зміни складу суду не розпочав розгляд справи по суті спочатку.
Окрім того, ще однією підставою, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів заявником було визначено те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р. у справі922/2571/17 суд у попередньому складі, зобов'язав АТ "Сбербанк" у строк до 26.10.2018р. здійснити переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Східному апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "Сarbo Trading Limited" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by sharesСarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus), яке є учасником даної справи.
Проте, при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. у справі № 922/2571/17 вже у новому складі, судом з невідомих причин було прийнято рішення не здійснювати переклад даної ухвали англійською мою та не надсилати її переклад Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "Сarbo Trading Limited" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares Сarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus), при цьому зазначивши, що "станом на дату слухання справи №922/2571/17 14.11.2018 р., повідомлення про вручення Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "Сarbo Trading Limited" ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р. по справі Ш2/2571/17 не надходило ".
Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість та об'єктивність суду в даному складі по відношенню до учасника справи - Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Сarbo Trading Limited" нічим немотивоване бажання вирішити справу якомога скоріше, в порушення принципів законності та рівності прав учасників судового процесу.
Також, в обґрунтування підстав для задоволення вказаного відводу заявник посилається на те, що в деклараціях суддів ЧернотиЛ.Ф. та Стойка О.В. за період 2015-2017 року у якості джерела доходу було визначено - ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії", яке є стороною у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" суддям Східного апеляційного господарського суду Черноті Л.Ф., Радіоновій О.О., Стойка О.В. від розгляду справи № 922/2571/17; передано справу для вирішення питання про відвід суддям у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України; оголошено перерву до 19.12.2018р. о 15:00 год.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р., для розгляду заяви про відвід призначено суддю Плахова О.В.
Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р.про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду на 14.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" отримано 26.10.2018р., що підтверджується повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 4900066482494 (т.4 а.с.222).
Звертаючись з відповідною заявою про відвід після початку розгляду справи, заявник стверджував про те, що про обставини, які на його думку можуть бути визнані підставою для відводу, він дізнався після початку її розгляду, оскільки склад колегії змінювався.
Разом з тим, з огляду на встановлений частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для заявлення відводу колегії суддів закінчився 05.11.2018р. - тоді як заяву було подано 12.12.2018р.
Отже, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" було пропущено встановлений законом строк звернення з заявою про відвід суддів.
Водночас, з урахуванням того, що в ухвалі про визнання необґрунтованим відводу у даній справі надано оцінку доводам заявника по суті, суд при розгляді заяви про відвід також надає оцінку доводам заявника по суті.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.
Як вбачається зі змісту заяви, в обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного відводу заявник посилається на те, розподіл справи №922/2571/17від 11.10.2018р. та повторний розподіл справи від 13.11.2018р. відбувся з очевидним порушенням, що виявились у безпідставному виключенні з автоматизованого розподілу і обрання судді (учасникам колегії), як мінімум, двох суддів Східного апеляційного господарського суду - судді Пушая В.І. та судді Попкова Д.О.
Однак вказані твердження не узгоджуються зі змістом нормативно-правових актів, якими врегульовано питання визначення складу суду та підстави для відводу суддів.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до пунктів 2.3.23., 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою, роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, який містить, зокрема, дані про дату та час початку автоматизованого розподілу, час закінчення автоматизованого розподілу та тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Тобто, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини з даного питання зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, No. 16695/04, від 15.07.2010).
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 30.03.2016р. у справі №К2/107-12/13, та Верховний Суд у ухвалах від 13.03.2018р. у справі №914/2441/15, від 15.05.2018р. у справі № 904/1237/17.
Отже, самі лише припущення заявника про те, що розподіл справи№922/2571/17 від 11.10.2018р. та повторний розподіл справи від 13.11.2018р. відбулись з очевидним порушенням, що виявились у безпідставному виключенні з автоматизованого розподілу і обрання судді (учасникам колегії), як мінімум, двох суддів Східного апеляційного господарського суду - судді Пушая В.І. та судді Попкова Д.О., без встановлення самого факту порушення та без доведення наведених фактів належними конкретними доказами, не може бути взято до уваги при розгляді заяви про відвід.
Крім того, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів, щодо не надіслання копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. у справі № 922/2571/17 про відкладення розгляду справи Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "Сarbo Trading Limited" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by sharesСarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus), не є підставою для відводу суддів згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України.
Щодо зазначення у якості джерела доходів ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" в деклараціях суддів за період 2015-17 роки у вигляді дивідендів, що складають незначні суми (15 грн., 24 грн., 73 грн., 297 грн. та 551 грн. за кожний рік), суд зазначає, що вони пов'язані виключно з реалізацією зарплатних проектів в Донецькому апеляційному господарському суді, на посадах якого працювали зазначені судді у зазначені роки (наявність залишку коштів на зарплатному рахунку)та не можуть свідчити про наявність зацікавленості або упередженості суддів в результатах розгляду справи або тлумачитися як матеріальна залежність від зазначеного джерела доходу в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, суд вважає, що твердження викладені в заяві про відвід колегії суддів є необґрунтованими, недоведеними, вчинені на припущеннях і мають суб'єктивний характер. Доказів у підтвердження обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу колегії суддів заявником не надано та у заяві про відвід - не доведено.
За таких обставин, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з чим - задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чернота Л.Ф., суддя Радіонової О.О., судді Стойка О.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Плахов