Справа №212/5352/18
1-кп/212/645/18
17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730001938 від 09.07.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 05.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 05.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст.71 ч. 1, ст. 72 КК України до покарання частково приєднано не відбута частина покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2013 року, остаточно до відбуття покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 09.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованим не значиться, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла - ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 08 липня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, повторно, знаходячись в під'їзді №3 на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку № 18 по вулиці Миколи Світальського, Покровського району міста Кривого Рогу, де зустрів свою раніше знайому ОСОБА_5 та під вигаданим приводом, необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у потерпілої ОСОБА_5 , передати йому мобільний телефон марки "Samsung - G5" SМ - J500НZKDSEK, чорного кольору для здійснення дзвінку. В цей час ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 набрала на своєму мобільному телефоні контактний номер для здійснення розмови та включила на гучну розмову мобільний телефон тримаючи у своїй лівій руці. Після розмови по мобільному телефону у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.
Того ж дня, ОСОБА_3 , близько 12 години 15 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, упевнившись в тому, що потерпілу ОСОБА_5 ніхто не супроводжує, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в під'їзді № 3 на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, що виразилося у поштовху в ліве плече та триманні за руки ОСОБА_5 , від якого остання відійшла назад, шляхом ривку, відкрито викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон, чорного кольору, марки "Samsung - G5" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №274 від 12.07.2018 року становить 2954,40 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 274 від 12.07.2018 року, на загальну суму 2954,40 гривень та фізичний біль.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких викрав майно належне потерпілій ОСОБА_5 . Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З'ясувавши думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв'язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз'яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинено повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, не працює, громадською корисною працею не займається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин у період іспитового строку, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом'якшуючих обставин, позицію потерпілої, яка просила суворо не карати, на мінімальний строк, за правилами ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2017 року, застосувавши принцип часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон, марки SМ - J500НZKDSEK, чорного кольору, ІМЕІ: 1)353292089235259,2) НОМЕР_2 , що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити у користуванні власника за належністю; бейзболка чорного кольору (вилучена в ході протоколу огляду місця події), що знаходиться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП, підлягає поверненню власнику.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком у виді чотирьох років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2017 року за ч. 3 ст. 15 - ст. 185 ч. 3 КК України і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання до відбуття у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, з 23 липня 2018 року.
Речові докази: мобільний телефон, марки SМ - J500НZKDSEK, чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у користуванні власника за належністю; бейзболку чорного кольору (вилучена в ході протоколу огляду місця події), що знаходиться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП - повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1