про зупинення провадження у справі
17 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1706/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,
секретар: Пономаренко М.М.,
за участю:
представників позивача Шаповал Д.В., Кромпа О.П.,
представників відповідача Кравченка Д.В., Теплової Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,
встановив:
Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ГУ ДФС у Херсонській, позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (ТОВ "Аутстаффер", відповідач), у якому просить стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 19 326 959,49 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 20061,19 грн., по військовому збору у сумі 1 711,82 грн..
В судове засідання 17 грудня 2018 року сторони прибули.
Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Дмитрієвої О.О. та просила задовольнити дану заяву. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що в ході розгляду справи судом за клопотанням відповідача було винесено ухвалу суду про витребування від позивача додаткових доказів у справі, а саме документів щодо підтвердження неправильності нарахування та безпідставність нарахувань суми спірної заборгованості та проведення економічної експертизи по справі. Зазначає, що витребувані судом документи дадуть суду змогу пересвідчитись у правильності нарахувань суми боргу. Проте, позивачем на вимогу суду було надано лише частину витребуваних документів, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи. Вважає, що посилання позивача на таємницю слідства як на підставу для не надання усіх документів є неправдивою інформацією, а суд повинен вжити всіх заходів для отримання даних витребуваних документів.
Крім того зазначає, що ще під час проведення обшуків та допитів керівництвом ДФС неодноразово наголошувалось на забезпечені програшу відповідача в суді, а тому вважає, що суд не налаштований на справедливий розгляд справи та діє під адміністративним ресурсом, проявляє упереджене ставлення, проводить розгляд справи поверхнево, не вживає заходів для забезпечення прав відповідача.
Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступне.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що дійсно згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).
Проте, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", рішення від 10.06.1996).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).
В даному разі відповідач у свої заяві лише зазначає про те, що позивачем на вимогу суду не надано витребуваних документів та те, що керівництвом ДФС під час обшуків та допитів неодноразово наголошувалось представникам ТОВ «Аутстаффер», що саме в цьому процесі вони забезпечать програш відповідача і що суддя не піде на позбавлення держави таких сум стягнень.
Однак, аргументи, на які послався відповідач, як доказ упередженості судді, є вчинення судом процесуальних дій по цій справі, з якими він не згоден, а посилання відповідача на позицію керівництва ДФС не підкріплено належними та допустимими доказами у справі.
Так, частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженності або об'єктивності суду при розгляді даної справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.
Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що суддя Дмитрієва О.О. прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об'єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.
Крім того, аналізом підстав, які наведені у ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведеними.
Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.8 ч.2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву необхідно передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді за заявою відповідача - ТОВ «Аутстаффер».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248,256 КАС України, суд
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про відвід судді Дмитрієвої О.О..
Заяву представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про відвід судді Дмитрієвої О.О. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді.
Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу до розгляду заяви про відвід судді Дмитрієвої О.О..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Дмитрієва О.О.