про залишення позовної заяви без руху
17 грудня 2018 року м. Київ № 320/6647/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву директора Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" ОСОБА_1 до Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Клименко Юрія Васильовича, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", Відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування розпорядження, відміни державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
13 грудня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся директор Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" ОСОБА_1 (далі - заявник) з позовом до Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Клименко Юрія Васильовича, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", Відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування розпорядження, відміни державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з позовної заяви та безпосередньо із позовних вимог, цей позов стосується безпосередньо Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", а не особи ОСОБА_1 як директора Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп".
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Із змісту позовної заяви убачається, що вона подана та підписана директором Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" - ОСОБА_1 Проте, згідно з доданим до позову витягом з ЄДР головою комісії з припинення цього підприємства зазначено Перчук Валерія Миколайовича.
На підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" не додано ніякого документа на підтвердження своїх повноважень.
Таким чином, ОСОБА_1 в розумінні ст.ст. 55, 59 КАС України є неналежним представником у справі.
Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн 00 коп.).
Як убачається з позовної заяви, вона містить 7 вимог немайнового характеру, а саме:
"1) Визнати протиправним та скасувати доручення Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 30-1 від 06 вересня 2018 р. щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації - державне підприємство Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп;
2) Визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 12 від 6 вересня 2018 р. про ліквідацію Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу;
3) Визнати протиправним та скасувати наказ В.о. Начальника Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 18 від 26 жовтня 2018 р. про ліквідацію Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу;
4) Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Переяслав- Хмельницької районної державної адміністрації № 627 від 27 вересня 2018 р. «Про скасування наказу начальника відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 11 вересня 2018 р. № 13 «Про скасування наказу від 6 вересня 2018 р. №12 «Про ліквідацію Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу»»;
5) Відмінити державну реєстрацію припинення Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп»;
6) Зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації вчинити необхідні дії з метою державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відміни державної реєстрації припинення Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп»;
7) Визнати дії Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації протиправними та зобов'язати його утриматися від вчинення протиправних дій, спрямованих на втручання в господарську діяльність Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп»".
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
На підтвердження сплати судового збору Державним підприємством "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" не було долучено документу про сплату судового збору. Проте, ОСОБА_1 як директором Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" було долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору № 1441-5265-8096-7689 від 13 грудня 2018 р. у сумі 2819 грн. 20 коп.
Суддя зазначає, що судовий збір Державним підприємством "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" сплачено не у повному обсязі. Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги, які заявлено в позові, стосуються Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", а тому позов повинен був поданий саме ним або його представником, який має на те відповідні повноваження.
Отже, Державним підприємством "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" за подання адміністративного позову немайнового характеру повинно було сплатити 12334 грн. 00 коп. (1762 грн. 00 коп. х 7 вимог немайнового характеру).
Суд звертає увагу, що вимоги Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" в розумінні Закону № 3674-VI є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.
Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, директора Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", для усунення зазначених недоліків.
Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду за інші немайнові вимоги у сумі 12 334 грн. 00 коп. та належним чином засвідченні копії документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп".
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву директора Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" ОСОБА_1 до Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Клименко Юрія Васильовича, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", Відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування розпорядження, відміни державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Журавель В.О.