Справа № 211/7235/15-ц
Провадження № 2-др/211/14/18
про відмову в прийнятті додаткового рішення
17 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.
при секретарі Польчик Л.В.
за відсутності: сторін по справі
розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на 3/4 квартири за набувальною давністю, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі. Як вбачається з поданої заяви позивач просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та вказати розмір площі житла, яка належить йому відповідно до рішення суду.
У судове засідання сторони по справі не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені частково (а.с. 89-91 - копія рішення суду), а саме:
«Виділити частки майна, що є у спільній сумісній власності, а саме визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності за кожним на 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) , а саме з кожного по 162 ( сто шістьдесят дві ) грв. 40 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.»
Рішення оскаржене, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року залишено в силі, набрало законної сили 28.02.2017 року (а.с. 113-114 - ухвала).
Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна лише довідка з КП ДОР «Криворізьке бюро БТІ» , відповідно до якої право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Розмір загальної та житлової площі даної квартири в довідці не вказано. Також ніяких інших правовстановлюючих документів на квартиру позивач чи відповідачі по справі суду не надавали при постановленні рішення суду та не надали при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення. Тому суд не вбачає можливості прийняти додаткове рішення та за наявних в матеріалах справи документів встановити загальну та житлову площу квартири.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 247, 270, 354-355 ЦПК України, суд -
відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя С. В. Ткаченко.