Справа №303/1191/18
2/303/877/18
ряд. стат. звіту №33
11 грудня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -
Позивач ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Позов мотивований тим, що 14.05.2015 року між Мукачівським МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією №011-291. 02.03.2017 року в ході проведення обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача ОСОБА_3, було виявлено порушення, а саме: виявлено втручання в роботу розрахункового обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням або сильнодіючим магнітом, який зупиняє роботу лічильника, внаслідок чого лічильник недораховує спожиту електроенергію (сигналізація індикації лічильника на фазі «В» висвічується червоним кольором). Про виявлення даного порушення був складений Акт №117885 і у відповідності до Методики та п.53 ПКЕЕН встановлено недообліковану електричну енергію у розмірі 33039,01 гривень, що становить 20153 кВт/год. При проведенні повторного обстеження електроустановок у відповідача, представники позивача виявили порушення, а саме споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів засобу обліку. Виявлено фіксацію електролічильником впливу магнітного кола. Індикатор на фазі «В» на лічильнику постійно світиться червоним кольором. При виключеному навантаженні електролічильник не обліковує спожиту електричну енергію. По даному факту порушення було складено акт про порушення №118344 і у відповідності до Методики та п.53 ПКЕЕН встановлено недообліковану електричну енергію у розмірі 4917,48 гривень, що становить 2967 кВт/год. У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку погасити завдані нею збитки на загальну суму у розмірі 37 956,49 гривень не здійснив.
Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» - Беран М.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити з мотивів викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився у передбачений законом строк подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві. Крім цього, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
14.05.2015 року між Мукачівським МРЕМ в особі начальника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений Договір про користування електричною енергією №011-291 (а.с. 7).
Із Акту про порушення №117885 від 18.01.2017 року складеного працівниками Мукачівського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» вбачається, що у житловому будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_2, виявлено втручання в роботу розрахункового обліку, шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням або сильнодіючим магнітом, який зупиняє роботу лічильника, внаслідок чого лічильник недонараховує спожиту електроенергію (сигналізація індикації лічильника на фазі «В» висвічується червоним кольором), (а.с. 11).
Із акту проведення експертизи лічильника електроенергії №85 від 31.01.2017 року, зокрема висновку слідує, що за результатами проведеної експертизи лічильник заводський №7877106 типу НІК 2301 АПЗМВ, не придатний для подальшої експлуатації. При перевірці на стенді встановлено нестабільну роботу лічильника. Інформаційна індикація А, В, С сигналізує вплив на засіб обліку магнітним полем, що призводить до недооблікування спожитої електричної енергії (а.с. 15).
Згідно Протоколу №25 від 09.02.2017 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) з участю працівників Мукачівського МРЕМ та споживача ОСОБА_3, за недонараховану електроенергію, споживачу необхідно сплатити 33 039,01 гривень. Також із даного Протоколу вбачається, що споживач ОСОБА_3 не згідна з рішенням нарахування даної суми (а.с. 18).
Із Акту про порушення №119741 від 04.09.2017 року складеного працівниками Мукачівського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» вбачається, що у житловому будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_2, виявлено порушення: споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів засобу обліку. Виявлено фіксацію електричним лічильником впливу магнітного поля, індикатор на фазі «В» на лічильнику постійно світиться червоним кольором. При включеному навантаженні електролічильник не обліковує спожиту електричну енергію (а.с. 22).
Із акту проведення експертизи лічильника електроенергії №1302 від 03.10.2017 року, зокрема висновку слідує, що за результатами проведеної експертизи лічильник заводський №7698089, типу НІК 2301 АПЗМВ, 2016 року випуску, не придатний для подальшої експлуатації. При перевірці на стенді: лічильник електричну енергію не обліковував, показники не змінювалися, внутрішній датчик магнітного поля спрацював підтвердженням якого є освітлення індикатора червоним кольором, що сигналізує вплив на прилад обліку сильним електричним полем (а.с. 35).
Згідно Протоколу №127 від 19.10.2017 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за участю працівників Мукачівського МРЕМ та споживача ОСОБА_3, за недонараховану електроенергію, споживачу ОСОБА_3 необхідно сплатити 4 917,48 гривень. Також із даного Протоколу вбачається, що остання залишила приміщення комісії (а.с. 36, 37).
Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Так, в п.8 ч.2 ст.16 цього ж Кодексу зазначений один із способів захисту цивільних прав та інтересів особи, зокрема це відшкодування збитків.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Крім цього, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 614 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Особа , яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
При таких обставинах, беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ні відповідач, ні його представник, не надали суду буд-яких доказів, які б підтверджували відсутність вини відповідача у неналежному виконанні зобов'язань, а також які б підтверджували ті обставини, на які посилається представник відповідача у поданому відзиву, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 шляхом порушення умов договору, норм Закону та Правил користування електричною енергією для населення, спожито електричну енергію, чим самим завдала ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» матеріальних збитків, зокрема дохід, який позивач міг б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), оплату яких у порядку та строки, зазначені в Протоколах, розрахункових документах та в самому Договорі, в добровільному порядку не здійснила.
Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 610, 611, 614, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України „Про електроенергетику" та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРЮОФОП 00131529, МФО 312356, р/р 26034000610046 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Ужгород) вартість не облікованої електричної енергії в сумі 37 956 (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 49 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРЮОФОП 00131529, МФО 312356, р/р 26001000610046 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Ужгород) сплачену суму судового збору у розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», код ЄДРЮОФОП 00131529, місце знаходження с.Оноківці, вул.Головна, 57, Ужгородський район Закарпатської області.
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2
Повний текст рішення складено 11.12.2018 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір