Справа № 309/1242/18
Провадження № 2/309/1128/18
05 грудня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.
за участю секретаря : Соймик Н.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_1
до
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6
про усунення від права на спадкування за законом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 де третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом.
Позовні вимоги позивачами вмотивовані тим, що 26.12.2017 року померла їх мати ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с.Лунка, вул. Мала Лунка, 103. Спадкоємцями за законом є її сини ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_5, який на момент смерті був зареєстрований разом з померлою, але фактично там не проживає вже більше 13 років. Померла ОСОБА_7 була особою похилого віку, часто хворіла, останні роки не могла самостійно себе обслуговувати та потребувала постійної сторонньої допомоги, не могла вільно самостійно пересуватись. Доглядом ОСОБА_7 забезпеченням її ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням по мірі можливостей займалися позивачі. ОСОБА_5, за час хвороби своєї матері ухилявся від надання їй допомоги, не приходив провідувати свою матір та навіть не телефонував їй. Усі витрати, пов'язані з похованням померлої понесли позивачі по справі, відповідач не ніс жодних витрат на поховання матері.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному сайті Хустського районного суду, причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, питання вирішення справи залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду ствердили, що вони є сусідами покійної ОСОБА_7 Коли покійна хворіла, перебувала у лікарні та вдома її доглядом займався ОСОБА_3 який для лікування матері продав корову, та по мірі можливості ОСОБА_4, ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_5 не приходив до покійної не цікавився долею своєї матері , не піклувався про неї, про що вона особисто їм говорила та жалілася на сина ОСОБА_10. Коли ОСОБА_7 померла , то організацією похорону займався лише ОСОБА_3.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та свідків , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та належними доказами доведено, що 26.12.2017 року померла мати позивачів та відповідача - ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с.Лунка, вул.Мала Лунка, 103. Спадкоємцями за законом є її сини ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_5, який на момент смерті був зареєстрований разом з померлою, але фактично там не проживає вже більше 13 років. Померла ОСОБА_7 була особою похилого віку, часто хворіла, останні роки не могла самостійно себе обслуговувати та потребувала постійної сторонньої допомоги, не могла вільно самостійно пересуватись. Доглядом ОСОБА_7 забезпеченням її ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням по мірі можливостей займалися позивачі. Її син ОСОБА_5, під час хвороби своєї матері ухилявся від надання їй допомоги, він не приходив провідувати свою матір та навіть не телефонував їй. Усі витрати, пов'язані з похованням померлої понесли позивачі по справі, відповідач не ніс жодних витрат на поховання матері.
Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Предметом доказування, у цьому випадку, згідно роз'яснень п.6 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» є встановлення факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. При цьому, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Підставою для усунення спадкоємця від права на спадкування може бути лише наявність вказаних обставин у їх сукупності, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
В матеріалах справи наявний акт обстеження умов проживання затверджений Копашнівською сільською радою від 25 квітня 2018 року де зазначено, що відповідач ОСОБА_5 фактично не проживає з 1994 року по сьогоднішній день. До дня смерті матері ОСОБА_7 проживали та вели за нею догляд її сини.
Показами наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_9, ОСОБА_8 підтверджено факт ухилення відповідача від надання своїй матері допомоги при можливості її надання, а також факт перебування матері відповідача через хворобу в безпорадному стані.
За наведених вище обставин , суд вважає, що позовні вимоги позивачів є підставними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення .
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141 . 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 202 СК України, ст.. 1224 ЦК України , суд,
Позов задоволити.
Усунути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від пава на спадкування за законом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , яка померла 26.12.2017 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2018 року.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_11
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_11