Справа № 202/7055/18
Провадження № 3/202/3528/2018
Іменем України
17 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
24.10.2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Генерала Захарченко, 15, водій ОСОБА_1, керуючи авто MAN 26.414 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Sprier SGL 390 д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на авто Mercedes-Benz 608D д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
24.10.2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Генерала Захарченко, 15, водій ОСОБА_1, керував авто MAN 26.414 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Sprier SGL 390 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1у судове засідання не одноразово не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками та підписом у протоколах в графі про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів. Належних доказів, щодо поважності причини неявки до суду, гр. ОСОБА_1 не надав та на адресу суду не надсилав. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.
В письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що у його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказав, що у його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Також в матеріалах справи присутні письмові пояснення гр. ОСОБА_5, яка зазначає, що бачила на територію стоянки заїхав авто MAN з н/з НОМЕР_1, та близько 21 год. 00 хв. водій вказаного автомобіля почав бігати по стоянці, в результаті чого вона зробила йому зауваження та побачила, що водій авто MAN перебуває у нетверезому стані, після чого він пішов, та через проміжок часу повернувся з жінко. ОСОБА_5 повідомила йому, що на території стоянки по стороннім людям знаходитись заборонено, але водій автомобіля MAN наполягав на тому, щоб провести жінку до кабіни, після чого, ОСОБА_5 наполегливо попрохала, щоб жінка покинула територію стоянки, на що водій авто MAN розлютився та побіг до кабіни автомобіля та намагався виїхати з території стоянки, однак ОСОБА_5 не випускала його автомобіль, так як бачила, що водій знаходиться у нетверезому стані, але так як він був розлючений вона його випустила, але водій автомобіля MAN почав виїжджати не в ті ворота та місця було замало, у зв'язку з чим він скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, що був припаркований.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: дослідженими доказами які наявні в матеріалах справи, а саме: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 175693 від 24.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, щодо вчинення ДТП з авто Mercedes-Benz 608D д.н.з. НОМЕР_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 175692 від 24.10.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_5 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.
При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно та чутно як гр. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він дійсно вживав алкоголь, та на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, що підтверджує обставини викладені в протоколі серії БД № 175692 від 24.10.2018 року.
Відповідно до п. 2 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1375, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився будучи учасником ДТП, чим не виконав вимог даної Інструкції.
ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а саме: керуючи автомобілем MAN 26.414 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Sprier SGL 390 д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з авто Mercedes-Benz 608D д.н.з. НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, при цьому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, не виконавши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд, вивчивши наявні в матеріалах докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження авто Mercedes-Benz 608D д.н.з. НОМЕР_3, також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, не виконавши вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, а також знехтування правилами дорожнього руху і призвели до настання ДТП, та той факт, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, не виконавши вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке адміністративне стягнення на думку суду буде достатнім з врахуванням всіх обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Ю.Ф. Шофаренко