Справа № 309/2219/17
Провадження № 1-кп/309/113/18
27 вересня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12017070050000733 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 із загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 06 липня 2017 року біля 14.00 години, повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , де громадянин ОСОБА_6 здійснює ремонт автомобілів, звідки таємно викрав компресор повітряний поршневий марки «Дніпро - М», що належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 11 липня 2017 року становить 3299,50 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальній сумі 3299,50 гривень.
За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається, просив суд не призначати йому суворого виду покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Міру покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишає на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує пом'якшуючі покарання обставини: визнання обвинуваченим вини, щире каяття.
Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо (а.к.п. 44).
За обліковими даними СІАЗ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.к. п. 45-46).
Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що обвинуваченому з метою виправлення і перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки передбачені п.1, п. 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі, компресор повітряний поршневий марки «Дніпро - М», зазначений в постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.07.2017 року (а.к.п. 57) залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя
Хустського районного суду підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1