Справа № 822/765/16
17 грудня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву заступника прокурора Хмельницької області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії,
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру". Зобов'язано прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, інших виплат ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з заявою про роз'яснення постанови суду по справі №822/765/16 від 11.05.2016 року.
Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою від 14.12.2018 заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи. Однак, у судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе заяву щодо роз'яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.
Розглянувши заяву заступника прокурора Хмельницької області про роз'яснення судового рішення у справі №822/765/16, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В обґрунтування поданої заяви заступник прокурора Хмельницької області зазначає, що судове рішення є незрозумілим для його виконання в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат, зокрема премій.
Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивача вбачається, що позивач звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання постанови по справі №822/765/16. Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову від 11.05.2016, що не є роз'ясненням його змісту.
З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/765/16 від 11.05.2016 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.М. Майстер