г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3099/18
Номер провадження 1-кс/213/1252/18
Іменем України
17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018040740001006, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
13 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 25 жовтня 2018 року працівниками Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області проведено огляд мобільного телефону «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», № НОМЕР_2 . Зазначений телефон визнано в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_5 . Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року накладено арешт з забороною використання на вищевказаний мобільний телефон. Вважає, що огляд було проведено з грубими порушеннями законодавства, ухвала є незаконною. У справі не повідомлено про підозру жодній особі, не доведено причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також не доведено, що вказаний мобільний телефон є предметом вчинення злочину. ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватись послугами мобільного зв'язку, в подальшому відсутня необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити. Представник зазначила, що органом досудового розслідування не доведено, що саме цим телефоном здійснювався зв'язок, підстави для арешту майна відсутні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Пояснив, що огляд проводився за добровільною видачею власником. Телефон визнано в якості речового доказу, обставини, що існували на момент накладення арешту, не відпали. Слідчі дії не проводились, оскільки ОСОБА_5 відмовився надавати телефон. Про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено.
Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі матеріалів кримінального провадження 1-кс/213/1061/18 встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 рокунакладено арешт з забороною використання на мобільний телефон «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_1 , в якому вставлена SIM картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Накладення арешту на майно мотивовано слідчим суддею тим, що вказаний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та матиме доказове значення у справі.
Встановлено, що під час вирішення Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, власник майна не був присутнім в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речового доказу.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
На переконання слідчого судді не може слугувати підставою для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2018 року арешту намобільний телефон «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_1 , в якому вставлена SIM картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_2 , та обставина, що ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватись послугами мобільного зв'язку. Ураховуючи, що вказаний телефон визнаний речовим доказом і у кримінальному провадженні здійснюються слідчі дії, огляд телефону проведено не було, вважаю, що арешт скасуванню не підлягає. Обставин того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано слідчим суддею не встановлено.
Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018040740001006, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1