г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/18
Номер провадження 3/213/905/18
Іменем України
07 грудня 2018 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює: ПРАТ "ІНГЗК", ЦТА, водій; проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_3, 01.09.2018 року о 01 годині 00 хвилин, в м.Кривий Ріг, в Інгулецькому районі по вул. Недєліна, біля будинку №8, керував транспортним засобом - автомобілем «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного приладу - газоаналізатора «АLCOTEST Drager 6820», ARHJ -0267 в присутності двох свідків. За результатами тесту №372, вміст алкоголю становить -1,03 проміле. Факт правопорушення зафіксовано на боді-камери АЕ00068, АЕ00149.
У судове засідання, призначене на 12.09.2018 року на 10.00 годину ОСОБА_3 не явився, про розгляд справи був повідомлений, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості його адвокату ознайомитися з матеріалами справи. Судове засідання, призначене на 19.10.2018 року ОСОБА_3 просив відкласти у зв»язку з його хворобою.
В судовому засіданні 23.11.2018 року ОСОБА_3 пояснив, що він 01.09.2018 року не був в стані алкогольного сп»яніння. З результатом тестування його на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» він не погодився та просив проїхати в медичний заклад для перевірки його на стан сп»яніння. Однак, інспектори поліції сказали, що проходження алкотесту буде достатньо для складання адміністративного протоколу, необхідності їхати в медичний заклад немає. Він не погоджувався з результатом алкотесту. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.
Захисник ОСОБА_4 підтримала пояснення ОСОБА_3, заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектора поліції ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2018 року ним було зупинено водія ОСОБА_3. В присутності двох свідків, за згодою водія, було проведено огляд останнього на стан сп'яніння з використанням технічного приладу - газоаналізатора «АLCOTEST Drager 6820». Результат тесту -1,03 проміле. При складанні протоколу водію були роз»яснені його права згідно ст.63 Конституції україни та ст.268 КУпАП. ОСОБА_3 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, своїх заперечень та пояснень не виклав.
В судове засідання, призначене на 07.12.2018 року ОСОБА_3 та його захисник не з»явились, свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_3 направив до суду заяву про закриття провадження в адміністративній справі відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП у зв»язку із закінченням тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, справу просить розглянути за його відсутності. В своїй заяві зазначив, що від заявленого клопотання про виклик свідків відмовляється.
Суд, вислухавши ОСОБА_3, його захисника, свідка ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із оглянутого та дослідженого в судовому засіданні диску DVD-R із записом з боді-камер, доданого інспектором патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №178590 від 01.09.2018 року відносно ОСОБА_3 слідує, що останнього було зупинено під час руху на автомобілі та водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння з використанням технічного приладу «Драгер», на який водій погодився. В присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 - водій ОСОБА_3 продув трубку приладу Драгер, результат тесту - 1,03 проміле. ОСОБА_3 поставив свій підпис на результаті тесту. В акті огляду на стан алкогольного сп»яніння підпис останнього відсутній. Свідки також засвідчили підписами свої письмові пояснення з результатом тестування водія ОСОБА_3. Останній також поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, своїх пояснень або ж заперечень у відповідній графі протоколу -не виклав.
Свідок - інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі та факт керувавння водієм ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння, що було підтверджено результатом тестування на стан сп»яніння, проведеного з використанням приладу «Драгер».
Також встановлено, що згідно з довідкою національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В, В1, С, С1» серії ВХР №630840.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178590 від 01.09.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0267, з позитивним результатом, 1,03 промиле, номер тесту - 372; записами з боді-камер поліцейських, поясненнями свідка ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 Інших належних доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.
Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 01.09.2018 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Тому незважаючи на наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КпАП України, суддя-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Л. Я. Соловйова