Справа № 305/2334/15-к
Провадження №1-кп/307/49/18
17 грудня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечили і просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний період часу.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що наведені у клопотанні доводи про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_6 , є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для продовження строку тримання його під вартою, а тому суд вважає за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора щодо ОСОБА_6 .
Враховуючи вище наведе, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт, у визначений період часу, забезпечить дотримання обвинуваченому ОСОБА_6 процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 316- 369 КПК України ,
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку на два місяці обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 (шістдесят) днів, тобто 14 лютого 2019 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Тячівське ВП ГУНП в Закарпатській області
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3