Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2907/18
04.12.2018 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -
по відношенню до громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
До Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), серія ЗхРУ №173328, складений 16.09.2018 року старшим інспектором прикордонної служби (по роботі з іноземцями та адміністративного провадження) відділу прикордонної служби «Дяково» старшим лейтенантом ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, з додатками. Суть порушення згідно викладеного у протоколі полягає в тому, що 16.09.2018 року, о 20 год. 05 хв., прикордонним нарядом на напрямку 25 прикордонного знаку, на відстані 800 м до лінії державного кордону, околиця н.п. ОСОБА_3, Виноградівського району, Закарпатської області, був затриманий гр. ОСОБА_1 спільно із гр. України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час спроби незаконного перетинання Державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску з метою переміщення тютюнових виробів. Поряд із затриманим було виявлено підводу з двома кіньми, на якій знаходилось 9 ящиків сигарет марки «COMPLIMENT», 38 ящиків сигарет марки «JIN LING». Своїми діями порушив ст. ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з'явився, проте 04.12.2018 року його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справу, у зв'язку із неможливістю участі перекладача, необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та подання письмових пояснень, збору та подання доказів (а.с.31). Крім цього, 17.10.2018 року захисник подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.20-24).
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст. 204-1 КУпАП адміністративна відповідальність за цим Законом наступає за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України. Таке правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній 16.09.2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, до його будинку під'їхав червоний джип іноземної реєстрації, транспортний засіб та особи, які знаходились в даному транспортному засобі йому невідомі. Водій автомобіля покликав ОСОБА_1 та запитав чи є нього коні, на що він відповів, що є. Далі запитали чи хоче він заробити грошей. Правопорушник запитав яку роботу необхідно виконати, після чого йому пояснили, що йому потрібно о 18 годині 00 хвилин під'їхати до у ліс до шлагбаума і довезти сигарети до кордону, на що він погодився. За це вони пообіцяли йому 200 доларів. О 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 під'їхав на вказане місце, куди через 5 хвилин під'їхав трактор із цигарками та 5 осіб, які знаходились на причепі. Ці люди перевантажили тютюнові вироби із причепа йому на віз, після чого ОСОБА_1 вирушив в сторону кордону, з метою збуту їх на Румунській стороні. Коли він рухався в сторону кордону, був затриманий прикордонниками.
З вищевказаного вбачається, що будь-якого наміру перетинати державний кордон ОСОБА_1 не мав, а перебування останнього поблизу державного кордону України сам по собі не може свідчити про наявність в нього умислу на його незаконний перетин. До того ж, з пояснень самого правопорушника слідує, що він мав під'їхати до кордону, а не перетинати його.
Між тим, слідує, що ОСОБА_1 було затримано на напрямку околиці с. В.Паладь, ця автомобільна дорога належить до територіальних доріг загального користування. Зазначена автомобільна дорога є територією України.
В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні документи: протокол про адміністративне затримання від 16.09.2018 року; протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2018 року; рапорт працівника прикордонної служби від 16.09.2018 року.
Аналіз зібраних у справі доказів свідчить, що жоден із них не містить чіткої вказівки про намір ОСОБА_1 перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.
Поряд з цим, слід зазначити, що вказана у протоколі мета перетину державного кордону України «переміщення тютюнових виробів» не є складовою диспозиції ст.204-1 КУпАП.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, що є неприпустимим в силу ст.62 Конституції України.
Таким чином, достатніх доказів, які б в своїй сукупності доводили вчинення ОСОБА_1 спроби незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, не здобуто та його винуватості у вчиненні даного правопорушення не доведено, відповідно, підстав для притягнення його до відповідальності за відповідними нормами КУпАП, суд не вбачає.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяОСОБА_6