Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3290/18
17.12.2018 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області - Леньо В.В., за участі представника особи, притягуваної до адмінвідповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України
за ч.1 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.10.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2М.в с.Фанчиково, по вул. Центральна, керував мопедом Дельта в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР.
Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_2, будучи повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з'явився.
Представник притягуваного до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вжив того дня тільки одне пиво, а відтак показник 1.68 проміле не може відповідати дійсності.
Крім того на його думку порушено процедуру складання протоколу та не зазначено серійний номер пристрою, яким було визначено ступінь алкогольного сп'яніння. Вказує, що ці обставини є підставою для направлення протоколу на до оформлення.
Заслухавши представника притягуваного до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:
1) об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;
2) об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;
3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;
4) суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.
Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Об'єктивна сторона адмінправопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
В протоколі серії БД №278367 від 07.10.2018 року та доданому до нього Висновку від 07.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння 1,68 проміле.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 ПДР України є доведеною, так як він керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП - правильною.
У протоколі від 07.10.2018 року у графі пояснення особи, притягуваної до адмінвідповідальності ОСОБА_2 зазначив, що вживав пиво.
Доводи, викладені представником у поданому запереченні зводяться до цитування правових норм, що урегульовують процедуру складання протоколу і зазначених у протоколі та висновку обставин не спростовують.
Зазначене судом сприймається як лінія захисту, що гарантується кожному Законом.
Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані сп'яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП), суддею не визнається такою з урахуванням характеру адміністративного правопорушення та її кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на нього подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.
СуддяОСОБА_3