17 грудня 2018 рокуСправа № 0440/5490/18
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 19.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу у розмірі 35 350,78 грн.
2. Ухвалою суду від 24.07.2018 справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39738741, проспект Підпільників, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074), судове засідання призначено на 03.09.2018.
3. 10.08.2018 позивачем до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.
4. 03.09.2018 від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
5. 03.09.2018 представником Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
6. 03.09.2018 у судове засідання прибув представник відповідача.
7. Судом на розгляд поставлено питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі № 0440/5490/18.
8. Представник відповідача проти зупинення провадження в адміністративній справі не заперечував.
9. Ухвалою суду від 03.09.2018 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/2389/18.
10. Ухвалою суду від 29.11.2018 поновлено провадження в адміністративній справі № 0440/5490/18, призначено судове засідання на 10.12.2018.
11. 10.12.2018 від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
12. 10.12.2018 у телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила секретаря судового засідання, що не може бути присутньої у судовому засіданні, оскільки, знаходиться за кордоном та повернеться не раніше 30.12.2018, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.
13. 10.12.2018 представником Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
14. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
15. Вирішуючи питання процесуальної можливості розгляду справи за відсутності сторін, суд зазначає, що право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Вказане право забезпечується судом як позивачу так і відповідачу в адміністративній справі.
16. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
17. З урахуванням вищевикладеного, 10.12.2018 у судове засідання сторони не прибули, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
18. Оскільки провадження у цій справі відкрито 24.07.2018 та до її матеріалів долучені всі необхідні документи, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у розумний строк, та перейшов до розгляду справи по суті.
19. Ухвалою суду від 17.12.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі № 0440/5490/18 відмовлено.
20. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
21. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду, оскільки, відповідач має податковий борг перед бюджетом, який у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
22. Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі зазначивши, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 804/2389/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, винесені Криворізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 10133038-1303 від 17.08.2016 на суму 26 121,27 грн., Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області № 22583-1303 від 31.05.2017 на суму 9 229,51 грн.
23. Документом, який підтверджує базу оподаткування при нарахуванні земельного податку та відповідає вимогам статті 23 ПК України є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
24. Однак, як вбачається з розрахунку наведеному в листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 9846/04-36-13-18 від 02.03.2018, податковий орган всупереч вимогам діючого законодавства, без відповідних на те законних підстав, самостійно розрахував нормативну грошову оцінку земельної ділянки без отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
25. Податковою інспекцією не здійснено розрахунок площі користування ділянкою кожним з співвласників приміщень, що розташовані в будівлі за адресою АДРЕСА_2, а площа 722 кв.м. для розрахунку земельного податку ОСОБА_1 необґрунтована документально.
26. Таким чином, відповідачем неправомірно визначено суми грошового зобов'язання з нарахування земельного податку та здійснено нарахування на підставі документів, які не передбачені чинним законодавством.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
27. У клопотанні від 03.09.2018 Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надала пояснення щодо податкових повідомлень-рішень № 10133038-1303 від 17.08.2016 на суму 26 121,27 грн. та № 22583-1303 від 31.05.2017 на суму 9 229,51 грн., на підставі яких заявлена контролюючим органом до стягнення сума податкового боргу, а саме зазначено:
- 07.08.2018 Г'У ДФС у Дніпропетровській області направлено апеляційну скаргу на рішення від 21.05.2018 по справі № 804/2389/18, яким задоволено позов ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень;
- станом на 03.09.2018 стало відомо, що апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку з відсутністю кошторису на сплату судового збору, отже, рішення ДОАС від 21.05.2018 по справі № 804/2389/18 не набрало законної сили.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
28. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) перебуває на обліку, як платник податків у Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
29. 10.09.2017 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4, ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частини нежилого приміщення.
30. Відповідно до вказаного договору продавець продав, а покупці купили 676/1000 частини приміщення площею 497,5 кв.м., а саме: кімнати АДРЕСА_2, приміщення під номером 5.
31. Вказана частина приміщення придбавається покупцями таким чином:
- ОСОБА_4 - 338/1000 частини;
- ОСОБА_1 - 338/1000 частини і є їх спільною частковою власністю.
32. Зазначене підтверджується наданою позивачем до суду копією витягу № 16001542 від 20.09.2007 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14).
33. За обліковими даними позивача заявлений до стягнення у цій справі податковий борг по земельному податку з фізичних осіб складає 35 350,78 грн.
34. Заявлена контролюючим органом до стягнення сума податкового боргу виникла на підставі:
- податкового повідомлення-рішення № 10133038-1303 від 17.08.2016 на суму 26 121,27 грн., прийнятого Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, термін сплати - 01.01.2017;
- податкового повідомлення-рішення № 22583-1303 від 31.05.2017 на суму 9 229,51 грн., прийнятого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, термін сплати - 29.10.2017.
35. Криворізькою північною ОДПІ (Саксаганський район) виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 13.01.2017 № 79-17 на суму податкового боргу 26 121,27 грн., яку направлено відповідачу поштою.
36. Конверт з податковою вимогою був повернутий зворотно податковій (а.с.12).
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
37. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
38. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу..
39. Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.
40. Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
41. Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
42. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
43. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).
44. Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
45. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що заявлений до стягнення у цій справі податковий борг по земельному податку з фізичних осіб складає 35 350,78 грн. та виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 10133038-1303 від 17.08.2016 та № 22583-1303 від 31.05.2017.
46. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/2389/18) із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Криворізькою північною об'єднаною податковою інспекцію та Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області № 10133038-1303 від 17.08.2016 на суму 26 121,27 грн. та № 22583-1303 від 31.05.2017 на суму 9 229,51 грн., як такі, що винесені з порушенням вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів України.
47. Рішенням суду від 21.05.2018 у справі № 804/2389/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, суд:
- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення, винесене Криворізькою північною об'єднаною податковою інспекцію № 10133038-1303 від 17.08.2016 на суму 26 121,27 грн.;
- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області № 22583-1303 від 31.05.2017 на суму 9 229,51 грн.
48. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 804/2389/18 набрало законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018.
49. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
50. Згідно положень частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
51. Оскільки, правомірність рішень, якими визначено відповідачу до сплати суму податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 35 350,78 грн., та на підставі яких позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості, перевірена в судовому порядку та податкові повідомлення-рішення скасовані, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
52. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
53. У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39738741, проспект Підпільників, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074) про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.
54. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
55. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
56. Повне рішення складено 17.12.2018.
Суддя І.О. Верба