Справа № 211/6016/18
Провадження № 2/211/2507/18
іменем України
14 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3, секретар Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4, про захист честі, гідності, -
встановив:
06 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 немайнову (моральну) шкоду в розмірі 1 000 000 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 р. справу № 211/6016/18 розподілено на суддю Ніколенко Д.М.
Так, суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що вона знаходиться в дружніх стосунках з суддею ОСОБА_3., який зазначений третьою особою у позові, тому вважає, що розгляд справи № 211/6016/18 в зв'язку з зазначеним може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності, як судді.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
постановив:
Заяву головуючого у справі судді Ніколенко Д.М. про самовідвід - задовольнити.
Справу № 211/6016/18 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М.Ніколенко