05 липня 2018 р. Справа № 0440/4917/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Палун Віктора Олексійовича, третя особа - Селянське фермерське господарство «Сокіл» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.07.2018 року ОСОБА_1 (адреса: 51400, АДРЕСА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Палун Віктора Олексійовича (адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 50), третя особа - Селянське фермерське господарство «Сокіл» (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Левадки) про:
- визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Палун Віктора Олексійовича щодо не вчинення виконавчих дій щодо опису, оцінки, реалізації посівів сільськогосподарських культур належних боржнику СФГ «Сокіл», на земельних ділянках, що належать членам СФГ «Сокіл»: поле № 5 площею 42,2 та, площею 7,1 га, поле № 7 площею 36,8 га. та на інших земельних ділянках, якими користується СФГ «Сокіл»;
- зобов'язання посадових осіб відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо опису, оцінки, реалізації посівів сільськогосподарських культур належних боржнику СФГ «Сокіл», на земельних ділянках, що належать членам СФГ «Сокіл»: поле № 5 площею 42,2 га, площею 7,1 га, поле № 7 площею 36,8 га. та на інших земельних ділянках, якими користується СФГ «Сокіл»;
- зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Палун Віктора Олексійовича вчинити виконавчі дії щодо опису, оцінки, реалізації посівів сільськогосподарських культур належних боржнику СФГ «Сокіл», на земельних ділянках, що належать членам СФГ «Сокіл»: поле № 5 площею 42,2 га, площею 7,1 га, поле № 7 площею 36,8 га. та на інших земельних ділянках, якими користується СФГ «Сокіл»;
- зобов'язати посадових осіб відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо опису, оцінки, реалізації посівів сільськогосподарських культур належних боржнику СФГ «Сокіл», на земельних ділянках, що належать членам СФГ «Сокіл»: поле № 5 площею 42,2 га, площею 7,1 га, поле № 7 площею 36,8 га. та на інших земельних ділянках, якими користується СФГ «Сокіл».
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З аналізу позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить зобов'язати відповідача вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №03/25272, яке відкрито Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом 09.07.2009 року .
Про те, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу невиконання судового рішення Павлоградського міськрайонного суду, винесеного в порядку цивільного судочинства, свідчать і заява позивача, долучена до позову, в якій ОСОБА_1 вказує наступне: ".. виконавчий лист №2/587/2009 виданий 09.07.2009 року Павлоградським місьрайонним судом про стягнення з СФГ "Сокіл" на мою користь боргу в сумі 190 000 грн., на підставі якого відкрите виконавче провадження та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №03/25272 від 13.07.2009 року".
Саме на вказану заяву відповідачем надано лист №31678 від 19.06.2018 року, що став підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, в якому також зазначено, що: "...у виконавчому провадженні №03/25272 від 13.07.2009 року про стягнення з СФГ "Сокол" на користь ОСОБА_1 боргу 190 000 грн. неодноразово проводилась перевірка полів СФГ "Сокол"...".
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень по цивільній справі визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі статтею 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Враховуючи приписи чинного законодавства, у зв'язку з тим, що позивач є стороною виконавчого провадження №03/25272, контроль за виконанням судового рішення повинен здійснюватись судом, який видав виконавчий документ, а заявлені позовні вимоги повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що у даному випадку законом встановлений інший порядок судового оскарження рішення органу державної виконавчої служби, позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Палун Віктора Олексійовича, третя особа - Селянське фермерське господарство «Сокіл» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачеві, що для захисту порушеного права позивач має право звернутись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар