Справа № 199/3716/17
(1-кп/199/47/18)
іменем України
17 грудня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040030000864, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Душанбе, Таджикістан, громадянина України, з вищою освітою, холостого, працює інженером-конструктором в КБ «Південне», раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
06 квітня 2017 року близько 08 години 30 хвилин в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по вулиці Донецьке шосе з боку вулиці Передової в напрямку вулиці Шолохова рухався автомобіль «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком його руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого в районі електричної опори № 238, розташованої на вулиці Донецьке шосе, м. Дніпро, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1131е від 18 квітня 2017 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми кінцівок: саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, закритого крайового перелому голівки правої малогомілкової кістки та перелому зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням відламків, які за свої характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижня (більш як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судової авто технічної експертизи № 6/10.1-445 від 25 травня 2017 року порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або (перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», невиконання якого перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали
Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки останній повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 підтвердила суду, що обвинувачений повністю відшкодував завдані їй збитки і вони з ним примирилися.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.
Обвинувачений і потерпіла підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілої в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілої не викликає у суду сумнівів.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілій збитків в повному обсязі.
Суд враховує, що згідно роз'яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню.
У межах кримінального провадження був прийнятий до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.
ОСОБА_6 в судовому засіданні надала письмову заяву, за якою зазначила, що оскільки матеріальна та моральна шкода їй відшкодована і претензій до ОСОБА_5 вона не має, заявлений нею цивільний позов просить не розглядати.
Заперечення з цього приводу від учасників судового провадження не надійшли.
Суд виходить з того, що за ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, відмову ОСОБА_6 від позову на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України слід прийняти і провадження у справі за цивільним позовом закрити.
Питання про подальшу долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 284, 285, 288, 372 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040030000864, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040030000864, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Речовий доказ: автомобіль «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику - ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:
17.12.2018