№ 1-104/2004
№ 1-о/243/27/2018
17 грудня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ухвалення судом виправдувального вироку відносно нього,
17 грудня 2018 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , про ухвалення судом виправдувального вироку у кримінальній справі № 44-29651/1 щодо події дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2001 р., яка відбулася на мосту головної дороги вул.Д.Бідного.
Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що Слов?янським міськрайонним судом з 05.05.2001 р. по 13.12.2004 р. розглядалася кримінальна справа № 44-29651 за обвинуваченням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України. 13.12.2004 р. Слов?янським міськрайонним судом було постановлено вирок, який було скасовано Донецьким апеляційним судом 15.03.2005 р. та направлено кримінальну справу на додаткове розслідування. 16.06.2005 р. зазначена кримінальна справа була прийнята до провадження Донецьким обласним слідчим відділом, з матеріалів якої було виділено 2 кримінальні справи - №44-29651/1 за обвинуваченням ОСОБА_2 та № 44-29651 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 слідчим були здійснені певні процесуальні дії, а згодом жодних процесуальних дій не проводилося і справа залишилася в Слов?янській прокуратурі. Зазначена справа до теперішнього часу не закрита, ОСОБА_2 має статус обвинуваченого у цій кримінальній справі.
У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 судом 11.10.2006 р. було закрито провадження, ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності, до нього застосовано п.п. Б ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р.
Посилаючись на наведені обставини, просив ухвалити відносно нього виправдувальний вирок у кримінальній справі № 44-29651/1 щодо події ДТП від 29.04.2001 р.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Таким чином, застосуванню підлягають положення КПК України 2012 року.
Нормами КПК України окремо не передбачено порядок та підстави звернення особи із заявою про ухвалення відносно неї виправдувального вироку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно з п.10 ч.1 ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Положенням ст.17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що згідно з викладених заявником ОСОБА_2 пояснень та наданих ним документів на підтвердження своїх доводів вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 після додаткового розслідування до суду направлена не була, жодних судових рішень щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не приймалось.
Таким чином, з викладених суду пояснень заявника та наданих ним документів не вбачається предмету перегляду за нововиявленими обставинами, тобто судового рішення, що набрало законної сили відносно ОСОБА_2 . Окрім того, слід зазначити, що з огляду на загальні засади кримінального провадження, презумпцію невинуватості особи, звернення ОСОБА_2 до суду про ухвалення відносно нього виправдувального вироку можливо або в стадії судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , або під час оскарження чи перегляду судового рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Тобто, за умови ненадходження до суду кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, особа апріорі не може вважатися винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки судовий розгляд не відбувся, і відповідно обвинувальний вирок, який набрав законної сили, відсутній.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху.
У відповідності до вимог ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 2 статті 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких у заяві зазначається, зокрема, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги, до яких належать: не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; подання касаційної скарги особою, яка не має права її подавати та подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин на теперішній час відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_2 , тому суд приходить до переконання, що заяву у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, судова колегія-
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення виправдувального вироку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в 15 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.
Роз?яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений строк заява підлягає поверненню. Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1