справа №813/2850/16
з питань розгляду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами
13 грудня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,
з участю представників: позивача Гай О.О.,
відповідача Темника Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №813/2850/16,
Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Личаківська ОДПІ) звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №813/2850/16.
Заява мотивована тим, що нововиявленою обставиною в даній справі в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України є вирок Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №757/5161/17-к, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 358, ч.2 ст.27, ч.1.2 ст. 205 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями, які виявились у пособництві реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «ПРЕМЄРТОРГСЕРВІС», надав змогу підприємствам контрагентам з якими проведено розрахунки, незаконно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість шляхом відображення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин. Заявник вважає, що вказані обставини є нововиявленими і достатніми для перегляду судового рішення.
Представник Інженерно-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» (далі - ІВП ТзОВ «Ременерго») подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зміст якого полягає в наступному. Нововиявленими є обставини , які були наявними на момент вирішення справи, однак не були відомими і не могли бути відомими. Постанова Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2850/16 прийнята 25.11.2016, тоді як вирок Печерського районного суду міста Києва у справі №757/5161/17-к, який на думку Личаківської ОДПІ є нововивиявленою обставиною, винесено 24.10.2017. Таким чином, обставини, встановлені вироком Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №757/5161/17-к, не існували станом на час розгляду даної адміністративної справи. Предметом дослідження у справі №813/2850/16 були господарські операції між ІВП ТзОВ «Ременерго» та ТзОВ «Західна Українська Енергетична Компанія», а тому обставини, встановлені вироком суду щодо контрагентів позивача, не стосуються обставин, встановлених в ході судового розгляду адміністративної справи №813/2850/16.
Ухвалою від 01.11.2018 заяву Личаківської ОДПІ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.
Ухвалою від 19.11.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
06.12.2018 ІВП ТзОВ «Ременерго» подано відзив на позовну заяву.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі №813/2850/16 задоволено повністю адміністративний позов ІВП ТзОВ «Ременерго», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Личаківської ОДПІ від 05.07.2016 №0000541402, №0000531402 та №0000551402.
Вказане судове рішення набрало законної сили 06.03.2017.
Личаківська ОДПІ звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №813/2850/16, посилаючись на вирок Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №757/5161/17-к.
Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. При цьому, ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статті 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, пункт 52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, пункт 61).
Тому суд звертає увагу на те, що в контексті пункту 1 частини другої 2 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.
В якості нововиявленої обставини заявником вказується вирок Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №757/5161/17-к, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 3 статті 358 КК України, частиною 2 статті 27, частинами 1, 2 статті 205 ККУ України.
Судом встановлено, що вищевказаний вирок Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №757/5161/17-к не є нововиявленою обставиною щодо обставин, встановлених постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №813/2850/16, оскільки винесений вже після винесення постанови у цій справі та набрання такої законної сили.
Окрім того, правовідносини, що були предметом розгляду у справі №813/2850/16 були господарські операції між ІВП ТзОВ «Ременерго» і його контрагентом ТзОВ «Західна Українська Енергетична Компанія» та досліджувалися питання реальності вказаних господарських операцій.
Тоді як вирок Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №757/5161/17-к стосується ТОВ «Премєрторгсервіс» - контрагента ТзОВ «Західна Українська Енергетична Компанія». У вказаному вироку відсутні обставини, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з позивачем.
Суд також зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.07.2018 у справі №808/1507/16, сам факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.
Обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з'ясування обставин справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, а тому відсутні підстави для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №813/2850/16.
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити повністю.
Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з сторін не стягуються.
Керуючись ст.ст. 139, 242, 243, 244, 248, 250, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №813/2850/16, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя О.П. Хома