Ухвала від 03.12.2018 по справі 2-108/11

Справа № 2-108/11

Провадження № 6/242/168/18

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-108/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.12.2011 року в цивільній справі № 2-108/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банку» заборгованість за кредитним договором № ML - 103/542/2008 від 17.09.2008 року у сумі 280 360 грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн., а всього 282 090,44 грн. Ухвалою Ворошиловським районним судом м. Донецька від 26.06.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-108/11 від 17.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторіг Україна». 08.09.2017 року між заявником та ТОВ «ОТП Факторіг Україна» укладено Договір факторингу, відповідно до якої право грошової вимоги за кредитним договором, зокрема і за вищевказаним кредитним договором. Просить суд замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторіг Україна» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути його клопотання за його відсутності та задовольнити.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заява задоволенню виходячи з наступного.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2018 року було частково відновлене втрачене провадження у цивільній справі № 2-108/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року та в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.06.2012 року.

Як вбачається зі змісту відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року, постановленого вцивільній справі № 2-108/11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банку» заборгованість за кредитним договором № ML - 103/542/2008 від 17.09.2008 року у сумі 280 360 грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн., а всього 282 090,44 грн.

Згідно відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.06.2012 року замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-108/11 від 17 січня 2012 року, про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-103/542/2008 від 17 вересня 2008 року у сумі 280 360,44 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, а всього 282 090,44 грн., стягувача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна".

08.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" на Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно якому ПАТ «ОТП Факторінг Україна» передає, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає право грошової вимоги, що належали Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № № ML - 103/542/2008 від 17.09.2008 року.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Договіра та Гарантія» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, відповідача, що є підставою для заміни стягувача у цивільній справі.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договором, яке підтверджено документально.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»

Також слід звернути увагу на те, що без заміни стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, серед інших також Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП «Факторинг Україна» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі № 2-108/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська