№ 207/1235/17
№ 1-кп/207/118/18
12 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янське кримінальне провадження за №12017040780000232 від 18.02.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має малолітню доньку у віці трьох років, що до якої не позбавлений батьківських прав, раніше судимого: 15.07.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.12.2013 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 дні, 07.06.2017 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання , з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76, п.2ч.2 ст.76 КК України, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, офіційно не працював, на обліку як безробітний у центрі зайнятості не перебував, проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області , громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні , військовий квиток не вилучався, одружений, має малолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, раніше не судимого, працюючого ТОВ «Торгівельно - виробнича компанія» «Єкатеринославська дверна артіль», проживаючого, АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були знайомі, оскільки раніше спільно працювали, та підтримували приятельські відносини. У зв'язку з матеріальними труднощами в сім'ях, де виховуються малолітні діти, вчинили викрадення чужого майна при наступних обставинах.
ОСОБА_6 , маючи незняту непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно , 18.02.2017 в період часу з 01.00 год. до 03.30 год. (встановити більш точний час в ході досудового слідства не виявилося можливим), у групі з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, на автомобілі марки «Mersedes,- Bens» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхали до під'їзду №1 буд №36 по вул. Алтайській у м. Кам'янське. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено, ОСОБА_6 , заздалегідь заготовленим буксирним канатом, одним краєм прив'язав розподільчу шафу №1200х2м , з сьома блоками БКТ 100x2-7, а інший прив'язав до автомобіля «Mersedes- Bens» д/н НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 , за допомогою автомобіля вирвав з кріплень, тобто таємно викрав, вищевказану розподільчу шафу №1200x2, з сіма блоками БКТ 100x2-7, вартість яких згідно, висновку судової-товарознавчої експертизи №1735-17 від 24.03.20І7 становить: шафи №1200x2 - 9543,92грн., вартість одного блоку - 793,31 грн.
З місця скоєння кримінальних правопорушень зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.
Повторно, 18.02.2017 в період часу з 01.00 год. до 03.30 год. (встановити більш точний час в ході досудового слідства не виявилося можливим), ОСОБА_6 , за попередньою змовою, з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, на автомобілі марки «Mersedes-Bens» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхали до буд. АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено, ОСОБА_6 , зайшов до другого під'їзду вищевказаного будинку, і між першим та другим поверхом за допомогою викруток від'єднав з кріплень, тобто таємно викрав, комплект обладнання (мультиплексор МУВ), за №9/17-2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1027-17 від 16.03.2017 становить 8790 грн., який виніс до входу у під'їзд буд. АДРЕСА_3 , де його чекав ОСОБА_7 , якому він передав вищевказаний мультиплексор, а ОСОБА_7 , поклав його до салону автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 направився до четвертого під'їзду вищевказаного будинку, де також між першим та другим поверхом за допомогою викруток від'єднав з кріплень, тобто таємно викрав, комплект обладнання, (мультиплексор МУВ) №9/17-3, вартість якого згідно висновку судово-товарозновчої експертизі №1027-17 від 16.03.2017р. становить 8790 грн., який також виніс до входу в приміщення під'їзд будинку АДРЕСА_3 , де його чекав в автомобілі ОСОБА_7 , якому він передав викрадений ним мультиплексор, останній поклав його.до салону автомобіля.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінальних правопорушень, зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкод) ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 17590 грн.
Повторно, 18.02.2017 в період часу з 01.00 год. до 03.30 год. (встановити більш точний час в ході досудового слідства не виявилося можливим), ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі разом з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшли до під'їзду №1 буд. АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено, ОСОБА_6 зайшов до приміщення під'їзду, в якому між першим та другим поверхом, за допомогою викруток, які були при ньому, від'єднав з кріплень, тобто таємно викрав, комплект обладнання мультиплексор МУВ №9/16-4, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1027-17 від 16.03.2017р. становить 8790 грн., який виніс до входу в приміщення під'їзду, де його чекав ОСОБА_7 якому він передав викрадений ним мультиплексор, а ОСОБА_8 , поклав його до салону автомобіля марки «Mersedes-Bens» д/н НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінальних правопорушень зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 8790 грн.
Повторно, 18.02.2017 в період часу з 01.00 год. до 03.30 год. (встановити більш точний час в ході досудового слідства не виявилося можливим), ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшли до під'їзду №1 буд. АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , за допомогою викруток, які принесли із собою, від'єднали з кріплень, тобто таємно викрали, комплект обладнання мультиплексор МУВ №9/16-4, вартість якого згідно висновку судово-товарозновчої експертизи №1027-17 від 16.03.2017р. становить 8790 грн.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінальних правопорушень зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.
Повторно, 18.02.2017 в період часу з 01.00 год. до 03.30 год. (встановити більш точний час в ході досудового; слідства не виявилося можливим), ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшли до під'їзду №2 буд. АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено, ЗігмундР.Ю., зайшов до приміщення під'їзду, де між першим та другим поверхом, за допомогою викруток, які принесли із собою, від'єднав з кріплень, тобто таємно викрав, комплект обладнання - мультиплексор МУВ №9/15-3, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1027-17 від 16.03.2017 року становить 8790 грн. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 направились до буд АДРЕСА_4 , але були затримані громадянами.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що, маючи судимість , офіційно не міг працевлаштуватись. Щоб утримувати сім'ю , в якій виховується малолітня донька, вчиняв за домовленістю з ОСОБА_7 крадіжки металевих предметів із під'їздів жилих багатоквартирних будинків у м.Кам'янське Дніпропетровської області. Були затримані працівниками поліції, викрадене майно вилучено. Просить не позбавляти волі, щоб мав можливість виховувати малолітню доньку та відшкодувати «Укртелеком» заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що був знайомий з ОСОБА_6 по колишній роботі. У нього також сім'я, в якій малолітня дитина. Не думаючи про наслідки, погодився красти металеві речі з під'їздів будинків у м.Кам'янське. Були затримані працівниками поліції, викрадене майно вилучено.
Вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім їхніх визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді. Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 показав, що в будинках багатоквартирних в мікрорайоні вулиці Колеусівської, інших у м.Кам'янське, знаходилось обладнання мультиплексори МУВ, яке належало ПАТ «Укртелеком».
У лютому 2017 року в нічний час обладнання було таємно викрадено. Злочинців затримали працівники Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Керівництво ПАТ «Укртелеком» звернулося до поліції з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна підприємства.
Викрадене майно було вилучено та зберігається у Південному ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв'язку з пошкодженням обладнання ПАТ «Укртелеком» просить стягнути з обвинувачених витрати на відновлення обладнання, покарати на розсуд суду. Обладнання, яке зберігається у Південному ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ПАТ «Укртелеком».
Відповідно до витягу із кримінального провадження за №12017040780000232 (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, було відкрито за зверненням ПАТ «Укртелеком» 18.02.2017 року.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1735-17 від 24.03.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) розподільча шафа №1200х2 має вартість- 9543,92 грн., блоки БКТ 100х2-7 у кількості семи, вартість одного блоку - 793,31 грн., вартість комплекту обладнання мультиплексор МУВ) за №9/17-2 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1027-17 від 16.03.2017 року ( досліджений при судовому розгляді) становить 8790 гривень.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1027 - 17 від 16.03.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість комплекту обладнання мультиплексор МУВ №9/17-3 становить 8790 грн.., вартість комплекту обладнання мультиплексор МУВ №9/16-4 становить 8790 грн., вартість комплекту обладнання мультиплексор МУВ №9/15-3 становила 8790 грн.
При огляді місця події , території біля будинку 36 по вул..Алтайській у м.Кам'янське, під'їзду 2 будинку АДРЕСА_6 , під'їзд у АДРЕСА_7 , під'їзду АДРЕСА_8 , який проводився 18.02.2017 року (протоколи огляду знаходяться в матеріалах кримінального провадження і досліджені при судовому розгляді) були вилучені дві викрутки, коловорот, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
При огляді автомобіля «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1 18.02.2017 року (протокол огляду знаходиться в матеріалах провадження і досліджений при судовому розгляді) були вилучені п'ять металевих ящиків сірого кольору з інвентарними номерами №9/17-3,9/16-4,9/15-3,9/16-3,9/17-2, та металевий ящик чорного кольору з серійним номером РШ 52- М.
Постановою слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 20.02.2017 року (постанова про визнання речовими доказами знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) вилучені шість металевих ящиків сірого кольору з інвентарними номерами №9/17-3, 9/16-4, 9/15-3,9/16-3,9/17-2,РШ-52М. визнані речовими доказами і передані на збереження в камеру збереження речових доказів Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
За таких обставин , суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі , а його умисні дії, пов'язані з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , пов'язані з незакінченим замахом на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , пов'язані з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою, групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , пов'язані з незакінченим замахом на таємне викрадення чужого майна (крадіжкою), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом'якшує покарання , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, зареєстрував шлюб, має малолітню доньку, щодо якої не позбавлений батьківських прав, позитивно характеризується за місцем проживання , викрадене майно вилучено і знаходиться на збереженні у поліції, згоден відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству проведенням відновлюваних робіт, представник підприємства просить повернути викрадене майно та призначити покарання на розсуд суду, тому суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового терміну та покладенням обов'язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 та п.2ч.2 ст.76 КК України.
Враховуючи вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017 року, який набрав законної сили, призначити покарання згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, частково приєднавши до покарання покарання, призначене за попереднім вироком, застосувавши ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку, та покладенням обов'язків, передбачених п1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Зарахувати в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі термін перебування під вартою з 31.01.2018 року по 28 листопада 2018 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що раніше він не судимий , будучи працездатним, офіційно не працював, створив сім'ю, в якій виховується малолітня дитина, щодо якої він не позбавлений батьківських прав, позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, згоден відшкодовувати підприємству заподіяну відновлювальними роботами шкоду. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, представник підприємства просить покарати на розсуд суду, тому суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку, та покладенням обов'язків, передбачених п1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався , тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.
Судові витрати, пов'язані з залученням експертів на досудовому слідстві для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 396 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України суд вважає за необхідне солідарно стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у прибуток держави.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинувачених.
За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами , встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що у зв'язку з спільними умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ПАТ «Укртелеком» заподіяна шкода викраденням майна підприємства.
Викрадене майно вилучено і зберігається у Південному ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати ПівденнийВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути майно ПАТ «Укртелеком», а цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково, стягнувши солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» вартість відновлюваних робіт 3368,05 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124, 128,373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:
за ч.2 ст.185 КК України на строк 3 (три) роки
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на строк 2(два) роки. Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.06. 2017 року, остаточно призначивши покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати періодично з'влятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.
Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою 31.01.2018 року по 28 листопада 2018 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на строк - 1 рік;
за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався , тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в порядку відшкодування майнової шкоди вартість відновлюваних робіт 3368,05 гривень, в решті частини позовних вимог ПАТ «Укртелеком» відмовити. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у прибуток держави 396 грн., витрати за проведення експертиз на досудовому слідстві.
Речові докази: п'ять металевих ящиків сірого кольору з інвентарними номерами №9/17-3,9/16-4,9/15-3,9/16-3,9/17-2, один металевий ящик чорного кольору з серійним номером РШ-52М, які зберігаються у Південному ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ПАТ «Укртелеком», скасувавши ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно. Диск DVD-P з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Дві викрутки, коловорот, які зберігаються у Південному ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1