Справа №11-сс/824/1420/2018 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року,-
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №52018000000000418.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо не вчинення процесуальних дій, які полягають в допиті потерпілого.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 рокута постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб провести слідчі дії.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 рокує незаконною, необґрунтованою та невмотивовано.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що 06.09.2018 року вона втретє звернулася до слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням виконати ухвалу суду від 03.08.2018 року та викликати її в якості потерпілої для надання пояснень і доручення доказів по справі.
Також апелянт зазначає, що 17.09.2018 року вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ НП в м. Києві, проте слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою.
На думку ОСОБА_6 слідчий суддя могла б частково задовольнити її скаргу та зобов'язати слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києвірозглянути клопотання, однак в порушення ст.ст. 55, 56, 303, 314-318 КПК України судом першої інстанції цього зроблено не було.
Крім цього апелянт вказує на те, що в порушення ст.ст. 22, 24, 26 КПК України, ст. 8 Загальної декларації прав людини розгляд її скарги відбувся без її участі.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав. Тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуваню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНПв м. Києві, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52018000000000418, слідчий суддя наголосив на тому, що вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, однак наведеною нормою права не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо не вчинення процесуальних дій, які полягають в допиті потерпілого.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого, зазначена у скарзі ОСОБА_6 не може бути предметом оскарження, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_6 до суду убачається, що 06 вересня 2018 року ОСОБА_6 , як потерпіла у кримінальному провадженні № 52018000000000418, подала слідчому клопотання про надання їй пам'ятки про права потерпілої, проведення допиту її як потерпілої.
Обов'язок слідчого по розгляду у триденний строк клопотання щодо виконання будь-якої процесуальної дії передбачено у ст. 220 КПК України.
Оскільки слідчий не розглянув клопотання ОСОБА_6 у строк, встановлений кримінальним процесуальним законом, то така бездіяльність могла бути оскаржена до суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на що і посилалась ОСОБА_6 як в тексті скарги до суду, так і в апеляційній скарзі, а тому відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого є безпідставною.
Допущені під час розгляду скарги ОСОБА_6 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги в частині постановлення апеляційним судом нової ухвали після скасувння ухвали слідчого судді не має.
Окрім того, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею вимог КПК України при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження у її відсутність, оскільки вимогами ст.ст. 303-308, 318-380 КПК України передбачена обов'язкова участь особи, яка подала скаргу лише при розгляді скарги по суті, а з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, в порядку вимог ч. 4 ст. 304 КПК України прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у справі, а на даній стадії процесу участь особи, яка подала скаргу КПК України не передбачена.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №52018000000000418 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4