12 грудня 2018 року місто Київ.
Справа 381/1945/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3305/2018
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2018 року, (у складі судді Ковалевської Л.М.) про відкриття позовного провадження у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Фастівської районної державної адміністрації , ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Фастівської районної державної адміністрації , ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.
Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, у зв'язку з недотриманням правил підсудності.
При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які б підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду подана фізичною особою має бути оплачена в сумі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить - 1762,00 гривень, а тому судовий збір підлягав сплаті в розмірі 352 грн. 40 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2018 року заявнику було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв'язку з чим вона була залишена без руху.
Заявнику необхідно було сплатити 352 грн. 40 коп судового збору на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.
Відповідно до реєстру поштових відправлень Київського апеляційного суду за 24.10.2018 року (а.с.37 том 2) та інформації інтернет-ресурсу по відстеженню поштових пересилань ПАТ «Укрпошта», ОСОБА_2 отримав особисто поштове відправлення № 0318625127297 24.11.2018 року (а.с.39 том2).
Проте, станом на 12.12.2018 року, недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору, у визначеному судом розмірі.
Будь-які клопотання, про звільнення заявника від сплати судового збору чи його розстрочення на адресу апеляційного суду, також не надходили.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2018 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Желепа О.В.