Справа № 802/1530/18-а
14 грудня 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними,
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/1530/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя - доповідач Сушко О.О. та члени колегії: Залімський І.Г., Смілянець Е.С.
11 грудня 2108 року представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що цією ж колегією винесено постанову від 27 листопада 2018 року по аналогічній справі №802/1531/18-а, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою, провадження по справі №802/1530/18 зупинено, справу №802/1530/18 передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2018 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Матохнюк Д.Б., судді Курко О.П., Совгира Д.І.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.
Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід колегії суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С. у справі № 802/1530/18.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Курко О. П. Совгира Д. І.