05 грудня 2018 року місто Київ.
Справа 359/1920/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5212/2018
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року (у складі судді Муранової-Лесів І.В., повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року)
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 26 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_9, реєстровий №259, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю.
Визнано недійсною довіреність від 27 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_9, реєстровий №4071, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф.
Визнано недійсною довіреність від 28 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, реєстровий №2230, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовою Т.В.
Витребувано у відповідача ОСОБА_3 належний позивачу автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 належний йому автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2.
Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1605 гривень 60 копійок (одна тисяча шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 535 гривень 20 копійок (п'ятсот тридцять п'ять гривень двадцять копійок).
Не погоджуючись з рішенням, 24 листопада 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати в повному обсязі та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
При цьому, заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подавалось .
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою , становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн.00 коп.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні були пред'явлені позивачем щодо трьох вимог немайнового характеру, тому судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1653 грн. 60 коп. (551,20 х 3 = 1653 грн. 60 коп.).
Також позивачем пред'являлась вимога про витребування майна (вимога майнового характеру), вартість майна відповідно до довідки -рахунку визначена у розмірі 75 210 грн. 00 коп. (а.с.22).
Таким чином при подачі позовної заяви за вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 752 грн. 10 коп.
Оскільки, при подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2405 грн. 70 коп., відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3608 грн. 55 коп. (2405,70х150%), про те, заявником зазначена сума не сплачена.
Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити 3608 грн. 55 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду 34311206080024, одержувач УК у Солом'янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38050812 , код класифікації доходів бюджету :22030101.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.
У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя Желепа О.В.