Справа № 33/824/158/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Скорін А.В.
26 листопада 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло Олена Миколаївна, за участі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, інших учасників ДТП: ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5; ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 40 км/год., тримав необхідну дистанцію, зупинився за один метр до автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, тобто не порушив вимоги пункту 12.1 та 13.1 ПДР; зіткнення автомобіля «Mitsubishi» з автомобілем «KIA Sportage» сталося внаслідок зіткнення автомобіля ГАЗ «31105» з автомобілем «Mitsubishi».
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з істотним порушенням вимог закону, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення лише на підставі його ж пояснень, не беручи до уваги пояснень інших учасників ДТП: водія автомобіля «KIA Sportage» ОСОБА_4, водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_6, водія автомобіля ГАЗ «31105» ОСОБА_7, а також характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП.
Зокрема ОСОБА_4 вказує на те, що версія водія ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП: автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 своєю передньою частиною здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», а той внаслідок цього здійснив зіткнення із автомобілем «KIA Sportage», під керуваннямОСОБА_4, який, у свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Volvo», під керуванням ОСОБА_6, - не відповідає дійсності та не узгоджується із поясненнями учасника ДТП ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 та механічними пошкодженнями автомобілей внаслідок ДТП.
Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які вважали постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415095 від 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 близько 16:00, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по проспекту Перемоги, 71 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнив від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, суд не з'ясував обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи, а в постанові обмежився лише викладом фактичних обставин та пояснень учасників ДТП, при цьому, не оцінив докази як окремо, так і у їх сукупності; належним чином не вмотивував прийняте рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції заслухав пояснення:
- водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_6, про те, що 13 квітня 2018 року близько 16:00 рухалася в крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/час, попереду різко загальмував автомобіль, вона зупинилася і одразу відчула у задню частину свого автомобіля два потужних удари один за одним;
- водія автомобіля «KIA Sportage» ОСОБА_4 про те, що рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/час позаду автомобіля «Volvo», який різко загальмував та зупинився, а тому він також зупинився і відразу відчув два потужних удари, а потім третій меншої потужності, внаслідок чого автомобіль «KIA Sportage» своєю передньою частиною здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Volvo»;
- водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 про те, що рухався на автомобілі «Mitsubishi» в крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/час, попереду різко загальмував автомобіль, і ОСОБА_2 здійснив повну зупинку свого автомобіля за метр до автомобіля «KIA Sportage» і відразу відчув сильний удар позаду від автомобіля ГАЗ «31105» під керуванням ОСОБА_7; його автомобіль, як наслідок, своєю передньою частиною зіткнувся із задньою частиною автомобіля «KIA Sportage» ОСОБА_4;
- свідка ОСОБА_7 - водія автомобіля ГАЗ «31105», про те, що близько 16:00, рухаючись в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/час, побачив попереду автомобіль «Mitsubishi», який уже потрапив у ДТП і стояв; він застосував екстрене гальмування, однак у зв'язку із несправністю гальмівної системи, зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» уникнути не вдалося; проте удар був незначної сили, так як він гальмував і зіткнення сталося на підйомі (в'їзд на міст), внаслідок чого після ДТП його автомобіль відкотився на незначну відстань. Передня частина автомобіля ГАЗ «31105», як задня частина автомобіля «Mitsubishi» отримали незначні механічні ушкодження.
Наведені пояснення узгоджуються між собою щодо фактичних обставин події та об'єктивно підтверджуються дослідженими апеляційним судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415095 від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2; даними схеми ДТП від 13 квітня 2018 року; фотознімками з місця ДТП.
Оцінюючи докази у їх сукупності суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 415095 від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2
Щодо ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415094 від 13 квітня 2018 року за те, що він не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», який зупинився попереду, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, на підставі чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як убачається із матеріалів справи (даними схеми ДТП від 13 квітня 2018 року та фотознімками з місця ДТП) співвідношення пошкоджень передньої частини автомобіля ГАЗ «31105» - задньої частини автомобіля «Mitsubishi», передньої частини автомобіля «Mitsubishi» - задньої частини автомобіля «KIA Sportage», з урахуванням того, що ділянка дороги, де сталася ДТП, мала підйом, а також пояснень водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_6 про те, що вона відчула саме два потужних удари підряд дають підстави поставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 у тій частині, що атомобіль «Mitsubishi» зіткнувся з автомобілем «KIA Sportage» внаслідок того, що автомобіль ГАЗ «31105» зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi».
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що версія водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП не узгоджується із фактичними обставинами і спростовується дослідженими доказами.
Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи не вбачається, оскільки вирішення питання щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, знаходиться у правовій площині; винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами, оцінка яких відноситься до компетенції суду, та не потребує застосування спеціальних знань.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло